Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1921/20 по апелляционной жалобе представителя истца... фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований... к ООО "ВИПСТАЙЛ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 16.07.2015, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВИПСТАЙЛ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 16.07.2015, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года между Банком ИТБ (АО) и... ым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым... у В.А. предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 156 месяцев, под 27 % годовых. 02 февраля 2017 года ООО "ВИПСТАЙЛ" заключен договор купли-продажи закладных.., в соответствии с которым закладная, а также право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ВИПСТАЙЛ". 28 февраля 2018 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Поскольку срок пользования кредитом составил 33 месяца, сумма процентов должна быть пересчитана, исходя из фактического срока пользования кредитом, а переплаченные денежные средства - возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ВИПСТАЙЛ" в его пользу излишне уплаченные проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец... В.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВИПСТАЙЛ" фио - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... В.А, представитель ответчика ООО "ВИПСТАЙЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 16 июля 2015 года между истцом и Банком ИТБ (АО) заключен кредитный договор.., в соответствии с которым... у В.А. предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 156 месяцев, под 27 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, установленным настоящим договором (п. 3.1.)

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 1.2, п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора (п. 3.2.).

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.4.).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита в соответствии с Графиком платежей (п. 3.5.).

В соответствии с уведомлением о покупке закладной, ООО "ВИПСТАЙЛ" на основании договора... от 02 февраля 2017 года приобрело закладную в связи с чем, право требования по кредитному договору перешло к ответчику.

28 февраля 2018 года истец погасил задолженность по кредитному договору перед ООО "ВИПСТАЙЛ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением...

Истец, полагая, что его права действиями ООО "ВИПСТАЙЛ" нарушены, направил в адрес ответчика претензию от 30 сентября 2019 года, в которой просил вернуть ему излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ответом ООО "ВИПСТАЙЛ" на претензию истца от 18 октября 2019 года, требований истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что определенные сторонами условия кредитования соответствуют правилам начисления процентов, установленным Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и Положением от 22.12.2014 N 446-П "О порядке применения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций".

Пунктами 3.5, 3.6 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период (п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28).

Согласно утвержденному сторонами графику платежей, истец должен был погасить проценты за пользование кредитом за 156 месяцев (при внесении ежемесячного платежа в размере сумма) в сумме сумма

Суд верно указал, что анализ приведенных норм указывает на то, что переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось вследствие их возврата. Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

При этом представленный истцом расчет излишне уплаченных процентов противоречит условиям кредитного договора, Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П и требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывает порядок ежедневного начисления процентов, фактическое количество календарных дней, в течение которого заемщик имеет обязательства по погашению кредита, а также то обстоятельство, что проценты начисляются на остаток долга, который уменьшается за счет аннуитетного платежа. Кроме того, приведенный истцом расчет подлежащих оплате за пользование кредитом процентов основан только на фактическом сроке пользовании истцом кредита, общей суммы заимствованных средств и процентов по кредитному договору и не связан с фактическим пользованием кредитными денежными средствами, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке нарушил п. п. 1.2.1, 1.2.4 кредитного договора и взыскивал с... фио процентную ставку выше, чем установлено в договоре, в связи с чем, образовались излишне уплаченные проценты в размере сумма, - судебная коллегия отвергает.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что кредитор ввел в заблуждение истца и злоупотребил своим доминирующим положением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований... фио отказано, постольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: