Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2934/19 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ИП фио в пользу... денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, сумма в счет возмещения стоимости необоснованного перерасхода строительных материалов, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к... о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец... П.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 12 ноября 2018 года между сторонами по делу заключен договор подряда.., в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить качественно строительные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, в срок до 28 декабря 2018 года, а истец оплатить стоимость работ, в соответствии со сметой. Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору и оплатил ответчику оговоренную в договоре сумму в размере сумма, а кроме того предоставил все необходимые материалы для выполнения работ. Однако, прибыв 29 декабря 2018 года для приемки работ, выяснилось, что работы произведены на 40 %. 26 января 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки выполнения работ перенесены до 10 февраля 2019 года. Прибыв 10 февраля 2019 года на объект, истец установил, что ничего сделано не было, при этом оговоренные работы произведены не в полном объеме, некоторые из выполненных работ, выполнены некачественно, а закупленные материалы частично испорчены, а частично пришли в негодность. 11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте, а также заказным письмом, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", стоимость устранения выявленных дефектов, а также несоответствий фактически выполненных работ условиям договора и сметы составляет сумма. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор... от 12 ноября 2018 года; взыскать с ИП фио в пользу... П.А. денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в размере сумма, сумму, необходимую для восстановительного ремонта, в размере сумма, неустойку за период с 11 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на проведение оценки в размере сумма.

В ходе рассмотрения по существу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: расторгнуть договор... от 12 ноября 2018 года, взыскать с ИП фио в пользу... П.А. денежные средства в размере сумма за некачественно оказанные услуги, недопоставленные материалы, необоснованно перерасходованные строительные материалы, а также материалы, переданные по акту, неустойку за несданную вовремя работу в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 11 марта 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение оценки в размере сумма.

Ответчик ИП фио обратилась со встречным исковым заявлением к истцу... П.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что по договору подряда... от 12 ноября 2018 года подрядчиком исполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными на основании п. 9.2 договора... П.А. по средствам электронной почты. Претензий по качеству и сроку выполненных работ от заказчика, в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 не поступило. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы по истечению 5 рабочих дней с момента направления акта выполненных работ. Однако до настоящего времени выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме. В связи с чем, ИП фио просила взыскать с... П.А. денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец... П.А. - в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП фио и её представитель фио - в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчик ИП фио, ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец... П.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2018 года между ИП фио (подрядчик) и... ым П.А. (заказчик) заключен договор подряда.., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, указанные в п. 1.2 договора работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: электромонтажные работы; сантехнические работы; демонтажные работы; черновые отделочные работы. Цена и объем работ определяется путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора. Работы будут проводиться на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Срок выполнения с 14 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года. Материал, необходимый для выполнения работ, предоставляет заказчик, заказчик передает подрядчику материалы по акту приема-передачи. Неиспользованный материал должен быть возвращен подрядчиком при передаче результатов работ заказчику по акту приема-передачи возврата. Стоимость работ по договору, согласно смете составила сумма.

26 января 2019 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в связи с неоднократным срывом подрядчиком окончания работ на объекте заказчика, а также частично выполняются работы некачественно, о чем неоднократно указывал заказчик, договорились подписать акт приемки-сдачи выполненных работ только после выполнения всех строительно-отделочных работ на объекте заказчика, а также полного отчета о расходовании денежных средств и материалов, переданных заказчиком подрядчику.

10 февраля 2019 года... ым П.А. в адрес ИП фио направлена претензия посредством электронной почты (п. 9.2 договора), а также 11 февраля и 21 марта 2019 года посредством почты. Однако ответа на претензию не последовало.

12 февраля 2019 года... П.А. обратился в УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи материалов, что подтверждается талоном-уведомлением N 213.

23 апреля 2019 года ИП фио обратилась к... П.А. с претензией, в которой просила погасить задолженность по договору подряда в размере сумма, а также направить заключение строительной экспертизы.

04 мая 2019 года фио ответил на претензию ИП фио, в которой указал о том, что акты выполненных работ им не подписаны ввиду невыполнении в полном объеме работ по договору подряда, в этой связи отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", ремонт, выполненный в квартире, не полностью соответствует требованиям действующих строительных норм. Стоимость устранения выявленных дефектов, а также несоответствий фактически выполненных работ по условиям договора и сметы, составляет сумма, согласно локальному расчету.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", в соответствии с заключением которого объем фактически выполненных работ детально представлен в исследовательской части заключения; качество фактически выполненных работ по отдельным позициям не соответствует условиям договора подряда... от 12 ноября 2018 года и смете. Стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ по адресу: адрес, согласно условиям договора и смете, составляет сумма. Качество материалов и выполненных строительно-ремонтных работ по условиям договора и смете, а также требованиям строительных норм и правил по отдельным позициям не соответствуют. Зафиксированные в процессе исследования дефекты по отдельным позициям являются следствием нарушения технологии выполнения работ со стороны ответчика ИП фио, нарушения общепринятой организации строительно-ремонтного процесса, несогласованности действий сторон истца и ответчика в ходе выполнения работ. Все дефекты являются устранимыми. Отсутствие шумоизоляции потолков влияет на качество объекта и комфортность проживания в помещениях квартиры. Все прочие дефекты являются малозначительными. Стоимость работ (материалов), необходимых для устранения дефектов в среднерыночных расценках для адрес по состоянию на дату экспертного осмотра составляет сумма. Стоимость необоснованного перерасхода строительных материалов в среднерыночных расценках составляет сумма.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении исковых требований... П.А. суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования истца... П.А. о взыскании с ответчика ИП фио денежных средств, в счет возмещения убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору, подлежат частичному удовлетворению.

Суд не согласился с расчетом убытков, представленным истцом, признал его неверным, противоречащим экспертному заключению.

Оценив приведенное выше экспертное заключение, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учел, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В основу решения суд положил экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" и показания свидетеля фио

Частично удовлетворяя исковые требования... П.А, суд пришел к выводу, что его убытки составляют сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость необоснованного перерасхода строительных материалов в размере сумма, так как из условий договора подряда следует, что работы подрядчиком выполнялись из материала заказчика.

При этом суд исходил из того, что ответчик должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств того, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащего качества, между тем достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика не представлено, напротив было установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленный договором сторон срок и в надлежащем объеме не выполнил.

Требования истца о взыскании неустойки суд правомерно удовлетворил, поскольку п. 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1% от суммы, указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки.

Приведя в решении подробный расчет, согласно которому стоимость услуг по договору, предусмотренная п. 5.1, составила сумма, просрочка исполнения обязательств составила 45 дней (с 29 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, когда истец отказался от услуг ответчика), суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет сумма (370 000 х 1 % х 45 дней).

Отказывая в требовании истца о взыскании неустойки на сумму, необходимую для восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из того, что истцом ответчику не устанавливалось новых сроков для устранения недостатков, договорные отношения прекращены 11 февраля 2019 года. Суд правильно указал, что в этой связи положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд признал, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами истца о расторжении договора и отказывая в этих требованиях, суд, сославшись на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заявил об этом в письменном виде, и в этой связи судебного решения для расторжения договора не требуется.

В изложенной части спор разрешен правильно, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и исследованных доказательствах, которым дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, связанными с частичным удовлетворением исковых требований, не являются основаниями к отмене решения суда в этой части, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в полном объеме во встречных исковых требованиях, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения в отмененной части.

Требование ИП фио о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку... П.А. (потребитель) отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявив об этом в письменном виде.

Отказывая ответчику ИП фио в требовании к истцу... П.А. о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору подряда, суд исходил из того, что данные работы выполнены не в срок и некачественно.

Однако нарушение срока и некачественно выполненная работа исполнителем не освобождает истца от оплаты ответчику стоимости выполненных работ.

По заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз", стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ по адресу: адрес, согласно условиям договора подряда... от 12 ноября 2018 г. и смете, составляет сумма

Истец по договору подряда... от 12 ноября 2018 г. оплатил ответчику сумма

Таким образом, недоплата составляет сумма, которая подлежит взысканию с... П.А. в пользу ИП фио

В остальной части требования ИП фио о взыскании недоплаты удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 6.2. заключенного между сторонами договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, исходя из суммы недоплаты, размер неустойки составит сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с... П.А. в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к... о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Встречный иск ИП фио - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ИП фио неоплаченную сумму сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части встречного иска - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: