Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6822/19 по апелляционной жалобе ответчика ... А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Вальтер и партнеры" удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "Вальтер и партнеры" задолженность по кредитному договору... от 18.04.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Вальтер и партнеры" обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен Кредитный договор... о предоставлении... А.В. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13 октября 2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. 30 марта 2017 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" заключен договор уступки прав требований.., по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору... в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Вальтер и партнеры" фио - в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик... А.В. - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Вальтер и партнеры", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен Кредитный договор... о предоставлении... А.В. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13 октября 2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и уплачивать проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе по кредиту - сумма и проценты - сумма, что подтверждается выпиской по счету.

30.03.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" заключен договор уступки прав требований.., по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Вальтер и партнеры".

При этом суд верно исходил из того, что... А.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании и не мог предоставить доказательства, заявлять ходатайства, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку... А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 г, и имел возможность принимать в нем участие.

Так, извещения о дате рассмотрения дела по существу направлены судом первой инстанции в адрес места регистрации ответчика... А.В. по адресу: адрес, сведения об иных адресах проживания ответчика в материалах дела отсутствуют. Почтовая корреспонденция не доставлена, поскольку адресат за письмом не явился, и оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данные уведомления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: