Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-8913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3601/19 по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с... фио фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору... от 30.07.2013 в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска... фио фио к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор... о предоставлении... фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23.07.2028 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик... А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ПАО "МКБ" о признании п. 7.3. кредитного договора... от 30.07.2013 недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный пункт нарушает его права как потребителя.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных ими требований настаивал.

Ответчик... А.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить срок исковой давности, удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио, возражения представителя истца ПАО "МКБ" по доверенности фио, представившей расчет исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и... ым А.В. заключен Кредитный договор.., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23.07.2028 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика.., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 450, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований... фио

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... А.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как п. 7.3 кредитного договора не нарушает права... фио как потребителя, поскольку данный пункт соответствует действующему законодательству и не противоречит ему.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих взыскании с ответчика процентов и неустойки, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика 24.02.2018 было направлено уведомление о наличии по состоянию на 15.02.2018 задолженности в размере сумма, обязательства по возврату которой ответчик должен был исполнить не позднее 19.03.2018.

25.06.2018 мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района от 24.07.2018 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора, и указанно в обжалуемом решении, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. С учетом того, что срок исковой давности прервался при обращении истца с заявлениями о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты заемщиком платежей в счет погашения задолженности, истцом пропущен срок исковой давности: по кредитному договору до 26.04.2016.

Судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности с учетом данных сроков, поскольку он математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно заключенному между сторонами по делу договору.

Таким образом, согласно представленному истцом в заседании коллегии расчету, просроченные проценты составляют сумма, неустойка в сумме сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, полагает, что размер начисленной неустойки заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до сумма

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с... фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в соответствиями с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Условий кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности, на дату подачи иска в суд, не истек, довод жалобы о том, что последний платеж ответчик совершил 10.12.2014, а не 05.04.2016, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просроченные проценты по срочной ссуде и просроченные проценты по просроченной ссуде являются платой за пользование кредитом, начисляемой в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем, оснований полагать, что истцом ко взысканию заявлены суммы, представляющие собой двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по копиям документов, не удостоверившись в их подлинности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Банка по доверенности фио, которая находится в деле и подписана председателем правления Банка, копии документов, представленных в дело, заверены надлежащим образом представителем Банка. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является многодетным отцом, на его иждивении находятся пятеро детей и беременная супруга, - не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не отменяют собой обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года в части взыскания с... фио фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма - изменить.

Взыскать с... фио фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: