Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2525/2020 по апелляционной жалобе ответчика... А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "КОРБИС-К" уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КОРБИС-К" обратился в суд с указанным иском к ответчику... А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 октября 2019 г. между ООО "КОРБИС-К" и ООО "Связьстрой" заключен договор строительного подряда.., согласно которому ООО "Связьстрой" обязалось в срок с 21 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. выполнить работы в объеме 1 000 м3. По состоянию на 18 февраля 2020 г. ООО "Связьстрой" выполнило работы только в объеме 27 м3 на сумму сумма Поскольку выполнение работ в предусмотренный договором срок стало невозможно, истец направил в адрес ООО "Связьстрой" телеграмму о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанных авансов. Вышеуказанное требование ООО "Связьстрой" не исполнило. В обеспечение обязательств по договору строительного подряда.., между истцом и... А.А. 21 октября 2019 г. заключен договор поручительства, по которому... А.А. принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО "КОРБИС-К" за исполнение ООО "Связьстрой" своих обязательств по договору строительного подряда. ООО "КОРБИС-К" уплатило ООО "Связьстрой" по договору подряда сумма, а именно: сумма платежным поручением... от 18 октября 2019 г.; сумма платежным поручением... от 09 декабря 2019 г. и сумма платежным поручением... от 26 декабря 2019 г. ООО "Связьстрой" выполнило работы на сумму сумма, таким образом, учитывая, что договор строительного подряда расторгнут 13 февраля 2020 г. у ООО "Связьстрой" возникло неосновательное обогащение в сумме сумма (сумма - сумма). Указанную сумму неосновательного обогащения истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика... А.А. как поручителя ООО "Связьстрой", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "КОРБИС-К" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... А.А, представитель ООО "Связьстрой" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам места жительства и места нахождения организации, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменных возражений по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "КОРБИС-К", ответчик... А.А, представитель ООО "Связьстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21 октября 2019 г. между ООО "КОРБИС-К" (Заказчик) и ООО "Связьстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда.., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ на объекте ТЦ по адресу: адрес, 20-й км адрес, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость (л.д. 5-15).

Согласно п. 2.2. Договора, объем работ, поручаемых Подрядчику, составляет 1 000 м3.

Стоимость твердой единичной расценки работ составляет 1 м3 - сумма за вертикальные работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 Договора и составляют период с 21 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено перечисление Заказчиком аванса Подрядчику в размере сумма в течение 3-х дней с даты подписания Договора.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Подрядчика сумма, что подтверждается Платежным поручением... от 18 октября 2019 г.

26 ноября 2019 г. между Истцом и ООО "Связьстрой" подписан Акт о приеме выполненных работ, в соответствии с которым, Подрядчик выполнил монолитные и подготовительные к ним работы в объеме 27 м3, стоимость работ составила сумма

Платежными поручениями за N... и 302 от 09 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г. истец перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере сумма и сумма - соответственно. Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных ООО "Связьстрой" составил сумма

13 февраля 2020 г. истец направил в адрес ООО "Связьстрой" телеграмму об отказе от исполнения договора строительного подряда, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку стала очевидна невозможность окончания выполнения Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок.

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено, возврат денежных средств не осуществлён.

ООО "Связьстрой" выполнило работы на сумму сумма, общий размер денежных средств, перечисленных истцом Подрядчику, составил сумма, таким образом, за Подрядчиком числится задолженность по возврату в пользу истца денежных средств в сумме сумма (сумма - сумма).

В обеспечение обязательств по договору строительного подряда.., между истцом и... А.А. 21 октября 2019 г. заключен договор поручительства, по которому... А.А. принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО "КОРБИС-К" за исполнение ООО "Связьстрой" своих обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 702, 703, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с... А.А. как с поручителя в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом, суд верно исходил из того, что... А.А. принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО "КОРБИС-К" за исполнение ООО "Связьстрой" своих обязательств по договору строительного подряда...

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, - является несостоятельным, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении заявленного иска законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... А.А. не был уведомлен о судебном заседании и не мог предоставить доказательства, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку... А.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2020 г, и имел возможность принимать в нем участие.

Так, извещения о дате рассмотрения дела по существу были направлены судом первой инстанции в адрес места регистрации ответчика... А.А. по адресу: адрес, сведения об иных адресах проживания ответчика в материалах дела отсутствуют. Почтовая корреспонденция не доставлена, поскольку адресат за письмом не явился, и оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данные уведомления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: