Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-9089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4844/2018 по апелляционной жалобе истца... П.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... П.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, расходов на услуги ООО "Эксперт-Техник" в размере сумма, расходов на юриста по досудебному урегулированию спора в сумме сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев транспортное средство, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Техник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Объём восстановительных работ на станции технического обслуживания ИП... фио на дату 24 августа 2017 года составил сумма Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец... П.С. - в судебное заседание не явилась, Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства в полном объёме, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае, если суд решит удовлетворить заявленные исковые требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить судебные расходы. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал, что удовлетворению не подлежат, поскольку причинение вреда истцом не доказано.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... П.С, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что о месте слушания дела, назначенного на 12 сентября 2018 года, она надлежащим образом не извещена судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, истца... П.С.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец... П.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца... П.С.

Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя истца... П.С. по доверенности фио, возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности фио судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 23 августа 2017 года в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим фио, и водителя... П.С, управлявшей личным автомобилем фио, г.р.з....

В результате указанного ДТП автомобилю фио, г.р.з..., принадлежащему истцу... П.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником аварии признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., фио, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Постановлением от 23 августа 2017 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем фио, г.р.з..., на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО... от 1 августа 2017 года, сроком действия с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года.

24 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25 августа 2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По итогам осмотра экспертом фио составлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з..., с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

07 сентября 2017 года АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт...

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению... от 20 сентября 2017 года, составленному ООО "Эксперт-Техник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з..., с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

За проведение экспертизы истцом уплачено сумма, что подтверждается копией кассового чека.

15 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, выплатить неустойку в размере сумма, возместить расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере сумма

В ответ на претензию истца ответчик письмом... от 23 ноября 2017 года сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре). Также предложил истцу предоставить поврежденный автомобиль для осуществления ремонта на СТОА ИП "... С.Н.".

26 декабря 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

В ответ на данное письменное требование ответчик в письме... от 04 января 2018 года сообщил об оставлении без изменения изложенный в предыдущем письме позиции по вопросу выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручена экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з..., с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен составивший экспертное заключение... от 04 июля 2018 года эксперт фио, который пояснил, что не является знакомым или родственником сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений повреждённого транспортного средства фио, регистрационный знак ТС... Проведение экспертизы по фотографиям у него не вызвало затруднений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. При том, что стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факты наступления страхового случая, причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба установленными.

При рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком не соблюдены требования ст. 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми возмещение причиненного вреда в натуре может быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Осуществление страхового возмещения в натуре может быть осуществлено страховщиком только в случае выбора потерпевшим такого вида возмещения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что... П.С. выбрала осуществление страхового возмещения в натуре, напротив, из материалов дела следует, что, обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, истец приложила банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца (безналичный расчет).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что оснований для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения истцу не установлено, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фио, г.р.з..., с учетом износа, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что размер неустойки, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, подлежит применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снижению до сумма.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с нарушением её прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО "СОГАЗ" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер штрафа. При этом коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, также истцом были понесены расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере сумма, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и событием, послужившим основанием для предъявления иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, постольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, за составление досудебной претензии, ответов в размере сумма

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим, коллегией приобщены новые доказательства, свидетельствующие о выплате истцу взысканных по решению денежных средств в размере сумма, которые подлежат зачету при исполнении настоящего определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск... П.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение подлежит исполнению с учетом списанных денежных средств по инкассовому поручению... от 08 августа 2019 года в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: