Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2805/20 по апелляционной жалобе ответчика ... Т.Д. на решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к..,..,..,..,..,..,..,... об обязании обеспечить доступ в жилое помещение -удовлетворить.

Обязать... фио,..,..,..,..,..,..,... обеспечить доступ сотрудникам ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в жилое помещение по адресу: адрес, для проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате.

Взыскать с..,..,..,..,..,..,..,... в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК Экологический фактор" обратился в суд с иском к ответчикам... Т.Д,... А.К,... О.В,... Н.В,... Н.В,... О.Н,... В.Н,... Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО "УК Экологический фактор" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. В ходе проверки 20 ноября 2019 г. Мосжилинспекцией было установлено, что естественная вентиляция в кухне и ванной комнате квартиры N 50 в указанном доме не соответствует нормативным показателям. В связи с тем, что доступ в квартиру N 50 не обеспечен, - вентиляция не восстановлена. 28 января 2020 г. Мосжилинспекция провела повторную проверку и снова вынесла в адрес ООО "УК Экологический фактор" предписание о восстановлении работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате квартиры N 50. Поводом для проверки стали обращения собственника квартиры N 50 -... Т.Д. Истец в ходе выполнения предписания Мосжилинспекции обратился к ответчикам с предписанием для устранения выявленных нарушений и обеспечения доступа в помещение. Ответчики на многократные уведомления управляющей компании, направленные по почте, не реагируют, доступ в жилое помещение не обеспечивают. Учитывая это, - истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по вышеуказанному адресу, для выполнения работ по восстановлению работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО "УК Экологический фактор" фио - заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики... фио, марка автомобиля А.К. - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Пирожникова О.В,... Н.В, фио, Нестерова О.Н, Журавлев В.Н, Журавлев Н.В, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Ответчики марка автомобиля А.К, Пирожникова О.В,... Н.В, фио, Нестерова О.Н, Журавлев В.Н, Журавлев Н.В, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... Т.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что ООО "УК Экологический фактор" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

... фио является собственником комнаты N 4, площадью 12, 8 кв.м. коммунальной четырехкомнатной квартиры N 50, находящейся по адресу: адрес, также в принадлежащей... Т.Д. комнате по месту жительства зарегистрированы помимо собственника марка автомобиля А. К. и Пирожникова О. В.

В комнате N 1, площадью 18, 5 кв.м, находящейся в данном жилом доме, по месту жительства зарегистрированы Журавлев Н. В, Журавлев В. Н.

В комнате N 2, площадью 11, 6 кв.м, указанной квартиры, по месту жительства зарегистрированы фио и Нестерова О.Н, а в комнате N 3, площадью 15, 2 кв.м, - по месту жительства зарегистрирована... Н. В.

20 ноября 2019 г. Мосжилинспекцией по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки.., согласно которому при проведении инструментальных замеров в квартире N 50 установлено, что естественная вентиляция в кухне и ванной комнате не соответствует требованиям Свода правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

20 ноября 2019 г. Мосжилинспекцией в адрес ООО "Управляющая компания Экологический фактор" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений - восстановлении работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате квартиры N 50 в срок до 17 января 2020 г.

28 января 2020 г. Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания. Согласно акту от 28 января 2020 г, недостатки вентиляции - не устранены.

В адрес ООО "Управляющая компания Экологический фактор" 28 января 2020 г. повторно вынесено предписание об устранении выявленных нарушений - восстановлении работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате квартиры N 50 в срок до 17 апреля 2020 г.

В целях исполнения указанных предписаний ООО "УК Экологический фактор" направляли в адрес ответчиков уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению вентиляции от 05 декабря 2019 г, 15 января 2020 г.

Тем не менее, к моменту судебного разбирательства в районном суде, доступ в помещение для устранения и выполнения истцом работ по восстановлению работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате - ответчики не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Экологический фактор", т.к. ответчики не исполнили без уважительных на то причин уведомления управляющей компании об обеспечении доступа в занимаемую квартиру, в целях исполнения управляющей компанией собственных обязанностей по проведению осмотра для осуществления работ по восстановлению работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Экологический фактор" с 2011 года не решает вопрос работоспособности вентиляции, которую требуется восстанавливать во всем доме, а не только в квартире N 50, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение... Т.Д.

В соответствии с пп. "е(1)" п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту "г" пункта 32 названных Правил, - исполнитель вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета.

В силу п. "ж" ст. 34 указанных Правил, - потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 85 Правил, - проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Из материалов дела следует, что доступ в занимаемую ответчиками квартиру необходим истцу для выполнения предписания Мосжилинспекции о восстановлении работоспособности вентиляции в кухне и ванной комнате именно квартиры N 50, а не во всем доме по адресу: адрес. При этом, причиной вынесения указанного предписания, стали обращения... Т.Д.

Доводы... Т.Д. о непригодности вышеуказанного помещения для проживания, в связи нарушением СанПин, технических требований и не возможности проживания в квартире N 50 по вышеуказанному адресу в связи с неисправностью работоспособности вентиляции во всем доме, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Судебная коллегия не может принять доводы... Т.Д. о непригодности для проживания помещения по адресу: адрес, а также о недобросовестности действий ООО "УК Экологический фактор", поскольку подобного рода требования в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись и судом не оценивались, а потому, они не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: