Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В, судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1154/2020 по апелляционной жалобе Бекреневой Надежды Михайловны, Рыковой Елены Александровны, Рыкова Александра Александровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать Рыкова Александра Александровича, Рыкову Елену Александровну, Бекреневу Надежду Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васютина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бекреневой Н.М, Рыковой Е.А, Рыкову А.А. с требованием о признании утратившими права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требований указала, что квартира принадлежит на праве собственности истцу в 3/54 доли. Ранее ответчикам Рыкову А.А, Рыковой Е.А, Бекреновой Н.М. на праве собственности принадлежало по 1/54 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2019г. доли ответчиков в праве собственности на вышеуказанную квартиру признаны незначительными, право собственности ответчиков на доли квартиры прекращено. Обязательства по уплате денежной компенсации в пользу каждого ответчика исполнены в полном объеме. По месту регистрации ответчики не проживают, попыток вселения не предпринимали, личных вещей в квартире не имеют, ЖКУ не оплачивают. В связи с вышеизложенным истец просила признать ответчиков Рыкова А.А, Рыкову Е.А, Бекренову Н.М. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Истец Васютина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Газазян С.В. в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Бекренева Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что денежные средства от истца за выкуп доли не получали, иной собственности нет, в квартире не проживали, в спорной квартире нужна регистрация.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бекренева Н.М, Рыкова Е.А, Рыков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Бекренева Н.М, Рыкова Е.А, Рыков А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Васютина М.В. в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васютину М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что истец Васютина М.В. является собственником квартиры... расположенной по адресу: адрес, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 доли ответчиков в праве собственности на квартиру признаны незначительными, право собственности на доли квартиры прекращено. Прекращение права собственности ответчиков следует после поступления документов, подтверждающих уплату истцом денежных средств в размере 64 000 рублей в пользу каждого ответчика. На основании справки от 13 декабря 2019г. истцом внесены денежные средства в публичный депозит нотариуса в размере 64 000 рублей для передачи Бекреновой Н.М.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Бекренова Н.М, ответчик Рыков А.А, ответчик Рыкова Е.А,... (л.д.105-107), которые по указанию истца в жилое помещение не вселялись, не размещали в квартире свои вещи, участия в оплате ЖКУ не принимали.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку 21 октября 2019 года состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы о прекращении права собственности Рыкова А.А, Рыковой Е.А, Бекреневой Н.М. на доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на дату рассмотрения спора решение вступило в законную силу, оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорной квартирой, не имеется, утрата права пользования влечет за собой снятие с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее гражданское дело до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 по гражданскому делу N 2-3492/19 по иску Васютиной М.В. к Рыковой Е.А, Рыкову А.А, Бекреневой Н.М. о признании доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на дату разрешения спора, оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось, так как объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителями представлено не было.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, решение по которому на дату рассмотрения спора вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик Рыков А.А. является инвалидами первой группы, а потому не может освободить спорное жилое помещение, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении права пользования квартирой, поскольку не является условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу спорным жилым помещением на праве собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой Надежды Михайловны, Рыковой Елены Александровны, Рыкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: