Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-9172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зорина О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Лымаря В.В. денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 17 248 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лымарь В.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, о замене автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN... на новый и возмещении судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Шулая Л.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей и возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности Шулая Л.А, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зорин А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" по доверенности Корсава Т.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Кардинал" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зорин О.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако, решение суда дополнено обязанием Лымаря Валерия Валентиновича передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марки Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN)... после исполнения АО "Мерседес-Бенц Рус" решения суда о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель Лымарь В.В. по доверенности Шулая Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Представители АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зорин А.В, Борисов Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" по доверенности Корсава Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Кардинал" заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Лымарь В.В. по доверенности Шулая Л.А, представителей АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зорина А.В, Борисова Д.И, представителя третьего лица ООО "РОЛЬФ" по доверенности Корсаву Т.И, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.08.2019 года истец приобрел автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN... у ООО "Панавто", официального дилера Мерседес-Бенц по договору купли-продажи транспортного средства NПД19-0001084. Согласно паспорту транспортного средства N... ответчик является импортером автомобиля. На момент приобретения автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN... гарантийный срок на транспортное средство устанавливался до 26.09.2020 г. согласно договору купли-продажи транспортного средства NПД19-0001084 от 01.08.2019 г.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Истец обратился к третьему лицу ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы Каширка" 16.08.2019г. с различными неисправностями, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N 49725587 от 16.08.2019г. В этот же день истец автомобиль забрал, согласно Акту- приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N 49725587 от 16.08.2019г.

Повторно истец сдал автомобиль в ремонт 26.08.2019г. согласно Акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N 49725587 от 26.08.2019г. Забрал автомобиль после ремонта лишь 05.10.2019г, что подтверждается Актом N 49725587 от 09.09.2019 г. приема-передачи работ, выполненных в рамках гарантии производителя/КУЛАНЦ/"добрая воля", где указано, что работы по настоящему заказ/наряду завершены подрядчиком 05.10.2019г.

Таким образом, гарантийный ремонт в первый год гарантийного обслуживания составил 31 день.

21.12.2019 истец обратился к третьему лицу ООО "Кардинал" в связи с возникшими в автомобиле недостатками, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N28038 N клиента 18260 от 21.12.2019г. Автомобиль был доставлен третьему лицу на эвакуаторе, в связи с невозможностью эксплуатации. Гарантийные ремонтные работы по исправлению неисправностей были завершены 21.01.2020г, что не оспаривается сторонами, и составили 32 дня.

10.02.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о замене автомобиля на новый в связи с имеющимися недостатками. Ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии в письме от 14.02.2020г.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенными нормами, истцом могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались доказательства истца о возникших неисправностях в автомобиле, которые устранялись у официальных дилеров по гарантии. Совокупный период невозможности эксплуатировать автомобиль превысил 30 дней в течение каждого года гарантии, пришел к выводам о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей, определяя сумму стоимости нового автомобиля исходя из представленного истцом отчета.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что истец приобрел не новый, а бывший в употреблении автомобиль, при этом истец является вторым владельцем.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем. Суд первый инстанции рассчитал сумму исходя из стоимости аналогичного нового автомобиля 17 248 200 рублей, при этом истец приобрел автомобиль 2017 года выпуска за 7600 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Истцу необоснованно была взыскана полная стоимость аналогичного автомобиля в размере 17 248 200 рублей, так как в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения Наталич П.Б, а также и сумму оплаченную за данный автомобиль истцом.

Для установления стоимости аналогово автомобиля на настоящий период времени- автомашине, приобретенной истцом в 2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСЭ "РИК", на разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомашины Mercedes-Benz AMG G63 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства ПД19-0001084 от 01.08.2019 г. (л.д. 19-23), в приложении N 1 к этому договору (спецификация транспортного средства) (л.д 23 оборот), а также в акте приема-передачи указанного автомобиля от 02.08.2019 г. (л.д. 24-25), при условии, что год выпуска автомобиля 2019 г, и автомашиной ранее пользовался лишь один владелец?

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами АНО "ЦСЭ "РИК", рыночная стоимость автомашины Mercedes-Benz AMG G63 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства ПД19-0001084 от 01.08.2019 г. (л.д. 19-23), в приложении N 1 к этому договору (спецификация транспортного средства) (л.д 23 оборот), а также в акте приема-передачи указанного автомобиля от 02.08.2019 г. (л.д. 24-25), при условии, что год выпуска автомобиля 2019 г, и автомашиной ранее пользовался лишь один владелец, составляет 16 972 200, 00 руб.

По ходатайству ответчика в заседании Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда был допрошен в качестве эксперта АНО "ЦСИ "РИК" Л.А.А, который подтвердил правильность данного им заключения и пояснил, что в настоящее время, а точнее в 2019 г. не производился автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, в точной комплектации от 2017 г. При производстве экспертизы им были приняты во внимание автомашины того же типа и вида Mercedes-Benz AMG G63, но с иной комплексацией и показаниями агрегатов и опций, выпускаемые в 2019 году.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве стоимости нового автомобиля, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, с принятием нового решения с установлением суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве стоимости аналога бывшего в употреблении автомобиля в размере 16 972 200, 00 руб. Соответственно, автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN.., приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику АО "Мерседес-Бенц Рус".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в качестве стоимости нового автомобиля отменено, отмене подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4 000 000 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы взысканной судом, однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит основания для снижения суммы штрафа законными и обоснованными в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года - отменить.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Лымаря В.В. денежные средства в сумме 16 972 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Обязать Лымаря В.В. передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марки Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... после исполнения АО "Мерседес-Бенц Рус" определения суда о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: