Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 33-9292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, по докладу судьи фио дело N 2-362/20 по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика ... фио и его представителя - адвоката фио на решение Басманного районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к..,... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с..,... в солидарном порядке в пользу... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.В. обратился в суд с иском к ответчикам... В.А,... С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий... В.А,... фио, истцу причинен материальный ущерб. Учитывая это, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2018 г, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик и его представитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2017 г.... С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за потерпевшим... ым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 июня 2018 г. приговор Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2017 г. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнена квалификация действий... фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ том, что... С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в остальной части - приговор суда оставлен без изменения (л.д. 102-121).

Приговором Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2018 г.... В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за потерпевшим... ым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. приговор Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2018 г. изменен, в срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей, в остальной части - приговор суда оставлен без изменения (л.д. 122-140).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что приговорами судов по уголовным делам в отношении... фио и... В.А, вступившими в законную силу, вина ответчиков в совместном хищении денежных средств, принадлежащих истцу... у И.В, установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, - суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования в части размера, взыскиваемого солидарно с ответчиков, материального ущерба, причиненного преступлением, - суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющуюся в материалах настоящего гражданского дела долговую расписку... фио от 26 марта 2013 г, из текста которой следует, что... С.В. взял в долг у... фио и... И.В. денежные средства в размере сумма и обязуется их вернуть... фио и... фио 26 апреля 2013 г. Расписка дана в присутствии... В.А.

Также в материалы дела представлена расписка... фио от 12 февраля 2015 г, из текста которой следует, что по состоянию на 12 февраля 2015 г. долг не возвращен,... С.В. должен возвратить не позднее 20 февраля 2015 г. денежные средства в размере сумма... фио или... фио ТФ.

Наряду с этим, суд также исходил из того, что факт передачи от... фио... С.В. и... В.А. денежных средств в размере сумма, принадлежащих её сыну... у И.В, ответчиками не оспорен; факт причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере сумма, вследствие мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими истцу, также установлен приговорами судов, вступившими в законную силу; указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, как и возврата похищенных денежных средств, ответчиками не представлено.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца в размере сумма, что эквивалентно сумма, равно как процентов за указанный период в названной сумме.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о рассмотрении дела в отсутствие ответчика... фио и его представителя, - не опровергают правильность выводов суда, подробно изложившего мотивы, по которым он пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц. Следует отметить, что требования ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с Главой 10 ГПК РФ, районным судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушении судом ч. 2 ст. 157 ГПК Р Ф, - следует признать необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 157 ГПК Р Ф предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время это не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 11 августа 2020 г. проводилось с самого начала, при рассмотрении дела заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК Р Ф судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, - коллегия находит несостоятельными, поскольку замена судьи в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что при рассмотрении гражданского дела судом допущены процессуальные нарушения, т.к. отзыв ответчика... фио приобщен к материалам, однако не исследовался в судебном заседании, но суд при этом ссылается на него в оспариваемом решении, - коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данный документ районным судом исследован (л.д. 200), при этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ... ым С.В. не подавалось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика... фио и его представителя - адвоката фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика... фио и его представителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: