Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-9467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобы ООО "Кирбет" в лице представителя Бондаренко Я.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодрова Алексея Алексеевича к ООО "Кирбет" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кирбет" в пользу Бодрова Алексея Алексеевича денежные средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Кирбет" к Бодрову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бодрова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Кирбет" денежные средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ООО "Кирбет" в пользу Бодрова Алексея Алексеевича неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Кирбет" в пользу бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодров А.А, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кирбет" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки по договору в размере сумма, неосвоенный аванс в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу; компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.01.2019 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 19-30\01\1 на строительство жилого дома по адресу: адрес Строителей, участок 23. В соответствии с условиями договора, срок завершения работ стороны определили не позднее 22.09.2019 г. По данному договору истец оплатил стоимость работ и материалов в общей сумме сумма Однако, к указанному сроку объект не был сдан истцу, строительные работы не закончены, акт приема-передачи объекта не подписан. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

ООО "Кирбет" предъявлен встречный иск к Бодрову А.А. о взыскании сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии п.3.3.3 договора, заказчик оплачивает выполненный этап работ в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления, работы были выполнены, однако, заказчик не оплатил услуги.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, представитель истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

В судебном заседании представители ответчика первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бодров А.А. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также об отмене решения и принятии нового об отказе Бодрову А.А. в иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Кирбет" в лице представителя Бондаренко Я.С, ссылаясь на необоснованность и незаконность вывода суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кирбет" просили отказать.

Представитель ООО "Кирбет" - Бондаренко Я.С. доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал.

Выслушав истца и его представителя (по первоначальному иску), представителя ответчика (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ч.1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор услуг проектирования N18П-18\09\01, 30.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N19-30\01\1 г. на строительство жилого дома по адресу: адрес Строителей, участок 23.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительные работы на участке в соответствии с разработанной проектно - технической и сметной документацией утвержденной заказчиком, определенных Приложениями к договору, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, начало работ не позднее 12.02.2019 г, окончание выполнения работ не позднее 22.09.2019 г.

Истец произвел оплату денежных средств по договору строительного подряда на общую сумму сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт фио доводы и выводы строительно-технического заключения N301019-1 от 30.10.2019 г. поддержал.

Определением суда от 22.06.2020 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-823\2020, проведенная согласно определению суда экспертами АНО "Юридэкс", процентное соотношение качественно выполненных работ (в соответствии с действующим нормативным требованиям (СНиП, СП, ГОСТ) ООО "Кирбет" по строительству основного дома на земельном участке по адресу: адрес Строителей, участок 23, от объема, указанного в договоре от 30.01.2019 г, составляет 99, 12%. Стоимость фактически выполненных общестроительных работ, затраченных материалов на строительство жилого дома составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков работ ООО "Кирбет" составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд полагал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, основано на личном осмотре экспертом исследуемого объекта.

Представленная истцом в подтверждение своей позиции рецензия специалиста ООО "Эксперт-Строй Про" на экспертное заключение АНО "Юридэкс" судом не принята в качестве допустимого доказательства.

Как указал суд, оценивая рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные документы не могут служить средством опровержения выводов экспертного заключения, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом, суд не принял строительно-техническое заключение ООО "СтройТехНадзор" от 30.10.2019 г, поскольку оно оспорено ответчиком, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

На основании изложенного, исковые требования фио в части взыскания сумма признаны подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, в размере сумма за период с 23.09.2019 г. по 15.11.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При проверке представленного расчета истцом судом установлено, что истцом при расчете неустойки не принято во внимание положение ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательств 22.09.2019 г. является выходным (воскресенье), следующий за ним рабочий день 23.09.2019 г. - последний день для окончания работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начальным сроком просрочки исполнения обязательств считается 24.09.2019 г, а конечным - 13.10.2019 г. (день подписания акта последнего этапа). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 20 дней, стоимость работ составила сумма

В силу абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" продолжительность нарушения ответчиком срока выполнения работ составила 20 дней, сумма неустойки составит сумма

Однако, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание требование ст. 333 ГК РФ, а также характер нарушения, сложившиеся обстоятельства, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагал возможным снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумма

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично требования истца, в его пользу с ответчика взыскан штраф в размере сумма

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере сумма, судом признаны не подлежащими удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ООО "Кирбет" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оснований для взыскания расходов для составления рецензии суд не нашел.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Встречные исковые требования ООО "Кирбет" к Бодрову А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя судом удовлетворены, так как согласно заключения эксперта АНО "Юридэкс", сумма за фактически выполненные общестроительные работы, затраченные материалы на строительство жилого дома составляет сумма, Бодровым А.А. же оплачено ООО "Кирбет" сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "Кирбет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия их отклоняет в полном объеме и полагает обоснованным вывод суда о допущенном ответчиком нарушении прав истца по договору, обязательства по которому надлежащим образом не были выполнены, что подтверждается и письменными материалами дела - актами выполненных работ и заключением экспертизы, оценка которых дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, однако, данные доводы апелляционная инстанция принять не может.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку по характеру настоящего спора и для его разрешения требовались специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, заключение которой обоснованно положено в основу решения.

При этом, экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

По изложенным выше основаниям, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой он также полагает необоснованным заключение судебной экспертизы.

Возражения ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ и принципу распределения судебных расходов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционных жалоб и имеющихся противоречий в выводах суда в части неисполнения стороной ответчика в полном объеме принятых обязательств и возложении на истца расходов по оплате выполненной работы, определением судебной коллегии от 04.03.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующим вопросы:

- Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: адрес Строителей, участок 23, исходя из расценок на работы и материалы, согласованные в локальном сметном расчете на строительство дома (т. 1, л.д. 21-25) от 31.01.2019 г.?

- Определить, соответствует ли количество используемых при строительстве дома блоков объему, указанному в смете от 31.01.2019 г, а если не соответствует, то насколько?

- Какими строительными нормами и правилами предусмотрено обязательное устройство гидроизоляции фундамента с внешней стороны дома?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено АНО "Юридекс".

Назначая дополнительную экспертизу по делу, судебная коллегия исходила из того, что ранее полученное заключение эксперта содержит сведения о стоимости фактически выполненных работ на объекте, исходя из расценок на работы и материалы по состоянию на сентябрь 2020 года, в то время как юридически значимым обстоятельством является размер стоимости фактически выполненных работ исходя из расценок на работы и материалы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете на строительство дома (т. 1, л.д. 21-25) от 31.01.2019 г.

Согласно заключению эксперта N 33-9467/2021 от 15.04.2021 г.:

- Стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из расценок на работы и материалы, согласованные в локальном сметном расчете на строительство дома, составляет сумма;

- Количество используемых при строительстве дома блоков не соответствует объему, указанному в смете от 31.01.2019 г.;

- Обязательное устройство гидроизоляции фундамента с внешней стороны дома предусмотрено следующими строительными нормами и правилами: СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозий. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N 1), п. 7.1; СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2), п.5.6.12; СП 50.101.2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, п.13.2.27.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертным учреждением на основании определения суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из указанного заключения, оно подтверждает доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его прав, нарушении требований строительных правил при производстве работ на объекте и о том, что оплаченные им денежные средства не были ответчиком освоены в полном объеме, а работы выполнены на меньшую сумму, чем получено Обществом для исполнения договора. Одновременно, данное заключение опровергает доводы ООО "Кирбет" по встречному иску в той части, что истцом не оплачены выполненные работы, а полученных от фио денежных средств было недостаточно для выполненных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере установилюридически значимые по делу обстоятельства в части объема выполненной работы и расценок по данным работам, согласованных сторонами при заключении договора, в связи с чем имеются основания для отмены решения в части удовлетворения встречного иска ООО "Кирбет" об оплате работ и судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в той части, в которой исполнитель совершил действия по выполнению работ по договору, данные работы истцом оплачены.

Напротив, между той суммой, которую истец оплатил исполнителю и размером освоенной суммы, на которую выполнены работы, имеется разница в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным Бодровым А.А. требованиям, в которых судом отказано, а, следовательно, и в указанной части решение судебная коллегия отменяет, удовлетворяя требования истца в размере, который определяется на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца расходов в размере сумма по оплате заключения ООО "СройТехНадзор".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, отнесение расходов к судебным, зависит от характера спора, существа требований истца и представляемых им доказательств, на сбор которых требовалось несение расходов.

Судебная коллегия полагает, что хотя выводы заключения ООО "СройТехНадзор" и не были положены в основу обжалуемого решения, данные выводы по существу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в части завышения исполнителем стоимости работ и материалов на объекте незавершенного строительства и наличии недостатков работ, которые требуют своего устранения (том 1 л.д. 112). Кроме того, данное заключение также установило стоимость работ, которые необходимы для устранения недостатков, что нашло свое отражение и в последующем - в заключении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела стоимость завышения работ установлена иной, не позволяет отклонить представленное истцом доказательство, которое по своему содержанию подтверждало факт нарушения прав истца, а объем и размер возмещения в целях восстановления данного нарушения подлежало определению судом по результатам сбора и оценки доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как ранее было указано, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, где суд не согласился с размером заявленной неустойки и определилпериод ее взыскания днем подписания акта выполненных работ и стоимостью данных работ.

В указанной части судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Выводами судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, установлено, что работы выполнены на 99, 12%, а, следовательно, начислять неустойку за нарушение срока выполненной работы на всю оплаченную по договору сумму - является не верным.

Как следует из двух актов о приеме работ (том 1 л.д. 53, 54) на сумма и сумма соответственно, истец 13.10.2019 г. по электронной почте и на данных актах выставил ответчику претензию по качеству работ, потребовав произвести перерасчет расходов по фактически использованному материалу и выполненным работам.

Содержание замечаний истца указывает на прекращение взаимоотношений по договору, а, следовательно, и на прекращение сроков их выполнения на 13.10.2019 г, в связи с чем расчет суда судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, исходя из объема нарушенных прав истца и характера спора, судебная коллегия, сохраняя вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагает ее увеличить до сумма

Приходя к выводу об увеличении размера неустойки и неверном суждении суда в части отказа во взыскании неосвоенного аванса, судебная коллегия находит подлежащим увеличению компенсацию морального вреда в пользу истца до сумма, полагая ранее взысканную компенсацию не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения в части и взыскания денежных средств, а также для увеличения неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит подлежащим изменению решение в части размера штрафа, который составит с учетом вышеприведенных выводов и расчета сумму сумма

Изменяя решение суда и увеличивая размер неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, исходя из принципа разумности, увеличив размер данных расходов до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ при изменении решения суда в части взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет адрес, составит сумма

В остальной части решение суда, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, расходов на экспертизу (заключение специалиста) в размере сумма и отказе в иске в остальной части судебная коллегия оставляет без изменения, исключая одновременно из резолютивной части решения указание на взаимозачет требований фио и ООО "Кирбет".

В заседании апелляционной инстанции истец Бодров А.А. просил дополнительно взыскать с ООО "Кирбет" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию.

Также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы, подтвержденные представленной в заседании судебной коллегии квитанцией, по оплате дополнительной экспертизы в размере сумма, поскольку заключение экспертизы, с учетом дополнений, о чем указано выше, подтвердило обоснованность претензий истца и допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Кирбет" к Бодрову А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Кирбет" к Бодрову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на взаимозачет требований фио и ООО "Кирбет".

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения иска Бодрова Алексея Алексеевича к ООО "Кирбет" отменить в части отказа во взыскании неосвоенного аванса; в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - изменить, взыскав с ООО "Кирбет" в пользу Бодрова Алексея Алексеевича неосвоенный аванс в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Кирбет" в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до сумма

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Кирбет" в пользу Бодрова Алексея Алексеевича денежных средств в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма и отказа в остальной части иска - оставить без изменения.

В остальной части апелляционные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кирбет" в пользу Бодрова Алексея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

Председательствующий:

Судьи: