Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-9620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Буткевичу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Хандархаевой Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Буткевичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Буткевича С. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.04.2018 года в размере в размере 1549113 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15945 руб. 57 коп, а всего 1565059 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Буткевичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать задолженность в размере 1613543 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22267 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 3 % годовых с 20.11.2019г, неустойку по ставке 20 % годовых с 20.11.2019, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **, *, установив начальную продажную цену в размере 358106, 16 руб, на заложенное имущество - транспортное средство *** **, установив начальную продажную цену в размере 1172158, 2 руб, определить способ реализации на публичных торгах.

1 июня 2020 года Перовским районным судом г. Москвы принято приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Хандархаева Е.Н, полагая, что суд необоснованно принял решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

По информации, представленной 13 Отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, автомобили ****, являющиеся предметом залога, по состоянию на 30 ноября 2019 года зарегистрированы на имя Берлова А* А**.

Вместе с тем, суд к участию в деле Берлова А.А. не привлек и не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Берлова А.А, который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Согласно подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что суд принял решение о правах и обязанностях Берлова А.А, на основании определения от 8 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Тем же определением Берлов А.А. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Московский И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буткевич С.А. в суде апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора и сумму основного долга не оспаривал, просил отказать в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Берлов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела, 25.04.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Буткевичем С.А. заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) N **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2352243, 14 руб. под 13, 3 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки ***, а также транспортного средства ****.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, кроме того ответчик Буткевич С.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал данное обстоятельство.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 26 апреля 2019г, по состоянию на 19 ноября 2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней.

Просроченная задолженность но процентам возникла 26 апреля 2019г, по состоянию на 19 ноября 2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере1211633, 27 руб.

По состоянию на 19 ноября 2019 г. общая задолженность составляет 1613543, 03 руб, из них: просроченная ссуда 1483726, 44 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора N *** от 25 апреля 2018 г, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N *** от 25 апреля 2018 г, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки ****, а также транспортное средство *** (залог 2).

Р азмер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и тарифных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных Условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

9 октября 2019 г. Банк направил в адрес заемщика Буткевича С.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 2 октября 2019 года, в размере 1 548 706, 56 руб, из них: сумма просроченной задолженности -187 747, 53 руб, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 1 360 959, 03 руб.

Претензию банка до настоящего времени ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19 ноября 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1613543, 03 руб, из них: задолженность по основному долгу - 1483726, 44 руб, просроченные проценты 56130, 68 руб, проценты по просроченной ссуде 7107, 52 руб, неустойка по ссудному договору 55882, 3 руб, неустойка на просроченную ссуду 10547, 09 руб, комиссия 149 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, отсутствия задолженности, не представил, факт наличия задолженности и размер основного долга не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению, является обоснованным и арифметически верным. В этой связи судебная коллегия, разрешая спор, находит, что с Буткевича С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность в размере просроченного основного долга 1483726, 44 руб, просроченных процентов в размере 56130, 68 руб, процентов по просроченной ссуде 7107, 52 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение возврата суммы основного долга, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Согласно п. 1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере 55882, 3 руб, за нарушение срока уплаты просроченной ссуды в размере - 10547, 09 руб, а всего 64429, 39 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом неисполнения обязательств и условий кредитного договора, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Буткевича С.А. процентов за пользования кредитом, начиная с 20 ноября 2019 года и по день фактического исполнения решения, по ставке 13, 3% годовых, начисляемых на сумму долга.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Буткевича С.А. в пользу истца неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых, начиная с 20 ноября 2019года по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу приведенных выше норм материального права и условий кредитного договора при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В данном случае установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с апреля 2019 года, при этом установленный размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной по условиям договора 358106, 16 руб. и 1172158, 2 руб.

Судебная коллегия установила, что на момент обращения в суд и на момент рассмотрения настоящего дела транспортные средства, являющиеся предметом залога, зарегистрированы на имя ответчика Берлова А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, предоставленными по запросу судебной коллегии УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д.139-141).

Сведения в отношении залога спорных транспортных средств были внесены в реестр залогов 27 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N *** и N ***.

Согласно карточкам учета транспортного средства, Берлов А.А. зарегистрировал автомобили на свое имя 30 ноября 2019 года на основании сделки, совершенной в простой письменной форме 29 ноября 2019 года (л.д.139-141). Таким образом, Берлов А.А. стал владельцем транспортных средств по истечении более года после того, как транспортные средства были внесены в реестр залогов. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о прекращении залога, поскольку приобретатель должен был узнать о том, что автомобили являются предметом залога.

Наличие кредитного договора, обеспеченного залогом транспортных средств, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных транспортных средств путем реализации с публичных торгов.

При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Буткевича С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22267, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Буткевичу Сергею Анатольевичу, Берлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Буткевича Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 апреля 2018 года: просроченную ссуду в размере 1 483 726, 44 рублей, просроченные проценты в размере 56130, 68 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7107, 52 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22267, 72 рублей.

Взыскать с Буткевича Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13, 3% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Буткевича Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых, начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: марки ****, а также марки ***, путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи :