Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-0916/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-369/2020 по административному исковому заявлению Ожогиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Ожогина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.06.2020 года об окончании исполнительных производств N10828/18/77022-ИП и N 88058/19/77022-ИП.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 27 июня 2020 года об окончании исполнительных производств.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные производства и совершить действия, направленные на выполнение требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что им совершались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Н.А.П. было возбуждено исполнительное производство N 88058/19/77022-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Ожогиной С.А. денежных средств в размере 65 593, 16 рубля.

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Н.А.П. было возбуждено исполнительное производство N 88058/19/77022-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Ожогиной С.А. денежных средств в размере 84 774, 11 рубля.

03.10.2019 года исполнительные производства объединены в сводное N 10828/18/77022-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный орган, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют.

17.07.2018 года и 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезда должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из налогового органа, не вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, не рассмотрен вопрос об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, несмотря на наличие соответствующего заявления взыскателя, не разрешен вопрос о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

Вопреки требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было совершено всех необходимых действий и не принято эффективных мер для принудительного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи