Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-0952/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-691/20 по административному исковому заявлению Скибы Л.Ф, Скибы Е.Л, Скибы В.П. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Скиба Л.Ф, Скиба Е. Л. и Скиба В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17.06.2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности; возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:***.

В обоснование доводов указал, что Скиба Л.Л. заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

Объект строительства был передан Скибе Л.Л. по акту приема-передачи.

Скиба Л.Л. умерла.

В связи с чем нотариусом административным истцам выданы свидетельства о праве на наследство на права и обязанности на объект долевого строительства - нежилое помещение.

Однако в регистрации права общей долевой собственности было отказано.

Считают, что основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права отсутствовали.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 17.06.2020 года N 31/001/703/2020-415 об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77: ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить регистрацию права в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство, открывшееся после смерти Скибы Л.Л.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что договор долевого участия не является основанием для возникновения права собственности.

Кроме того, указывает, что взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены и на момент открытия наследства права требования по такому договору отсутствовало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и Скибой Л.Л. был заключен договор N МФ-1-1-10-7 уступки права требования по договору N МФ-2 от 05.08.2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым Скибе Л.Л. переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе.

В соответствии с передаточным актом от 01.02.018 года Скибе Л.Л. передано помещение N *** общей площадью 69, 5 м 2 по адресу: г. Москва, ул. ***.

03.09.2018 года Скиба Л.Л. умерла.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 77: ***, не было зарегистрировано.

02.04.2019 года нотариусом наследникам умершей - Скибе Е.Л, Скибе Л.Ф. и Скибе В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство NN 77 ***, ***и *** соответственно.

В соответствии с указанными свидетельствами наследство состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства, а свидетельство подтверждает возникновение прав и обязанностей по договору уступки прав требования на указанное наследство.

Наследниками являются Скиба Е.Л, Скиба Л.Ф. и Скиба В.П, по 1/3 доли в праве на наследство.

Наследство состоит из объекта строительства с кадастровым номером 77: ***, переданного Скибе Л.Л. застройщиком.

17.06.2020 года Управлением Росреестра по Москве административным истцам отказано в регистрации права собственности на указанный объект.

Основанием для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Государственный регистратор полагал, что исполнение застройщиком и участником долевого строительства всех взаимных обязательств по договору участия в долевом строительстве свидетельствует о прекращении права требования участника к застройщику. И, учитывая отсутствие такого права на момент открытия наследства, оно не подлежало включению в наследственную массу.

Также в оспариваемом отказе было указано на то, что договор долевого участия не является основанием для возникновения права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, а также об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктам 5 и 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Указанным Федеральным законом определено, что основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в том числе, свидетельства о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

Учитывая, что не регистрацию права собственности были представлены свидетельства о праве на наследство, которое состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства с кадастровым номером 77:07:0013001:4723, то указание государственным регистратором на отсутствие документа, подтверждающего возникновение права собственности является необоснованным.

Действительно, п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено общее правило, согласно которому государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Вместе с тем указанным Федеральным законом определено, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59).

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

В данном случае при наличии правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи