Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-0957/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-686/20 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Смолиной (Алтынбаевой) Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Смолиной (Алтынбаевой) Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 079 рублей и пени в размере 6 168, 81 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 763 рубля и пени в размере 993, 53 рубля, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 383 рубля, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 447 рублей и пени в размере 93, 25 рубля, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 133, 83 рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 603 рубля и пени в размере 483, 08 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 615, 3 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Смолина (Алтынбаева) Е.В. в указанные периоды являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Красноярске, а также автомобилей на которые за 2014, 2015, 2016 года были начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог.

В установленный срок обязанность по уплате налогов Смолиной (Алтынбаевой) Е.В. не была исполнена, в связи с чем были начислены пени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска просит об отмене решения суда.

Считает необоснованными выводы суда об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по пеням в заявленном размере.

Также указывает, что недоимка по транспортному налогу за 2014 и 2016 года была взыскана службой судебных приставов, однако пени взысканы не были. Недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени списаны налоговым органом в связи с актуализацией сведений о периоде владения транспортными средствами. Налог на имущество физических лиц за 2016 год взыскан службой судебных приставов, однако пени взысканы не были. Пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год также взысканы службой судебных приставов.

Земельный налог за 2016 год и пени не оплачены до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолина (Алтынбаева) Е.В. являлась собственником транспортных средств: БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, Смолина Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ***, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***.

В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска произведен расчет транспортного налога за 2014 и 2016 года, земельного налога и на налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Кроме того, налоговым органом были начислены пени по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы административного истца следует, что недоимка по транспортному налогу за 2014 и 2016 года, а также по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год были взысканы службой судебных приставов.

Что касается пени по транспортному налогу за 2014 и за 2016 года, недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени, пени налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

13.07.2017 года налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 и 2016 года, земельного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2016 год, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 8607940.

22.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании данной недоимки и пени в сумме 47 403, 53 рубля.

Данная сумма 27.11.2019 года была взыскана в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов судебного приказа (л.л. 64).

Следовательно, задолженность по налогам за 2014 и 2016 года, а также по пеням в размере, взысканном по судебному приказу от 22.10.2019 года у Смолиной Е.В. отсутствует.

В части пеней по налогам за 2014 и 2016 года и земельному налогу за 2015 год, начисленным сверх взысканной мировым судьей суммы заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Недоимка по земельному налогу за 2015 год и пени была взыскана на основании судебного приказа от 23 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Сведений об отмене данного судебного приказа не представлено.

Следовательно, недоимка по пене по земельному налогу за 2015 год подлежит взысканию в порядке принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов.

При этом из судебного приказа от 23 июня 2017 года следует, что с Алтынбаевой (Смолиной) Е.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 47 рублей и пени в размере 9, 98 рублей.

Однако в административном иске налоговый орган просит взыскать недоимку по пене по земельному налогу за 2015 год в размере 133, 83 рубля.

Вместе с тем, порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 Налогового кодекса РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ.

При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу так и недоимки по пене (6. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ)

Из смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пеней, начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, начисленной сверх той суммы которая была взыскана по судебному приказу, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании вновь начисленной суммы пени.

Однако доказательств соблюдения налоговым органом указанного порядка не представлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования в отношении взыскиваемых по настоящему иску пеней по налогам за 2014 и 2016 года, в указанном в иске размере, поскольку в части пеней, начисленных после вынесения судебного приказа, налоговым органом также не соблюден порядок взыскания недоимки по пеням.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, налоговый орган в праве начислять пени до дня уплаты налога налогоплательщиком.

Вынесение судебного приказа либо решения суда о взыскании недоимки по пене, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.

Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование о ее уплате. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Транспортный налог за 2014 и 2016 года взыскан службой судебных приставов 06.12.2019 года (л.д. 64). Следовательно, сумма пени должна рассчитываться по 05.12.2019 года и следовательно, последним днем направления требования является 05.03.2020 года.

Земельный налог за 2015 год уплачен 19.11.2020 года. Следовательно, сумма пени должна рассчитываться по 19.11.2020 года и следовательно, последним днем направления требования является 19.02.2021 года.

Налог на имущество физических лиц за 2016 год взыскан службой судебных приставов 23.12.2019 года. Следовательно, сумма пени должна рассчитываться по 22.12.2019 года и следовательно, последним днем направления требования является 22.03.2020 года.

Однако сведений о направлении налогоплательщику налогового требования об уплате недоимки по пене, начисленной после вынесения судебного приказа, административным истцом не представлено.

Учитывая, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для направления налогового требования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по пене, начисленной после вынесения судебного приказа.

В связи с тем, что принудительное взыскание пени за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, осуществляться не может, то несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в том числе регулирующих порядок взыскания пени.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи