Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-1225/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по административному делу N 2а-458/20 по административному исковому заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к Куваеву А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Куваева А.А. недоимку по пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 215, 23 рублей, а также недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 67 804 рублей и пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанности по уплате налога.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Куваев А.А. является собственником транспортных средств, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год им не была исполнена.

Кроме того, несвоевременно исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, в связи с чем были начислены пени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года а дминистративные исковые требования удовлетворены частично.

С Куваева А.А. в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве взыскана недоимка по пеням по транспортному налогу за 2016 в размере 1 215, 23 рублей и недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 67 804 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Куваева А.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 270, 58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 31 по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по пеням по транспортному налогу за 2016 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куваев А.А. являлся собственником транспортных средств: БМВ 735I, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности - 27.10.2015; Камаз 43118 53611 В, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 03.02.2015; ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 26.04.2016; КО-503В-2, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 20.01.2015; Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 09.07.2016; ЯГУАР XJ, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 20.01.2016; Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***, приобретенного 26.10.2016; КО 529-13 НА ШАССИИ 43253 АЗ, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 18.02.2015; мотоцикла СУЗУКИ VZR1800 ZL3, государственный регистрационный знак ***, дата прекращения права собственности 08.04.2016.

29.12.2017 года налоговым органом на указанное имущество был произведен расчет транспортного налога, в том числе за 2015 и 2016 года, о чем Куваеву А.А. было направлено налоговое уведомление N 81386070.

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога Куваеву А.А. было направлено требование N 1315 от 11.02.2019 года, и установлен срок уплаты задолженности до 08.04.2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и пени не исполнены.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год, начиная с 01.03.2018 года по день исполнения соответствующей обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего требования налоговым органом не выставлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год за БМВ 735I, государственный регистрационный знак ***, Камаз 43118 53611 В, государственный регистрационный знак ***, Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, ЯГУАР XJ, государственный регистрационный знак ***, КО 529-13 НА ШАССИИ 43253 АЗ, государственный регистрационный знак ***, мотоцикла СУЗУКИ VZR1800 ZL3, государственный регистрационный знак ***.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Порядок исчисления суммы налога определен в ст. 362 Налогового кодекса.

Согласно пункт 3 данной нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)в случае снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Расчет транспортного налога за 2015 год за указанные автомобили и мотоцикл, произведенный налоговым органом, соответствует налоговому законодательству.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такое определение было вынесено 23.12.2019 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 18.06.2020 года, то есть в пределах указанного срока.

Срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Однако факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год, суд первой инстанции пришел правильному выводу об их необоснованности.

Ссылка налогового органа на положения ГК РФ является необоснованной, поскольку положения ГК РФ не могут быть применены к налоговым правоотношениям, которые регулируются согласно ст. 1 Налогового кодека РФ Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах.

Кроме того, порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 Налогового кодекса РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ.

При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу так и недоимки по пене (6. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ)

Из смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пеней, в том числе, начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, вынесен судебный приказ, из которого следует, что с Куваева А.А. взыскана недоимка по пеням в размере 5 814, 76 рублей.

Из расчета пеней, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что с Куваева А.А. подлежит взысканию пени по транспортному налогу за 2015 года в размере 5 814, 76 рублей.

Следовательно, налоговый орган, ссылаясь на указанный судебный приказ не вправе требовать взыскание пени по налогу за 2015 год, которая подлежит расчету после вынесения судебного приказа.

Кроме того, поскольку налоговым органом не заявлено требования о взыскании конкретной суммы пени, не представлено соответствующего расчета, то суд лишен возможности проверить правильность и обоснованность расчета пени подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по пене по транспортному налогу за 2015 год.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки по пеням за 2016 год, поскольку требование об уплате налога N 1315 не содержит сведений о недоимке по пеням по налогу за 2016 год.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

12.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, вынесен судебный приказ, из которого следует, что с Куваева А.А. взыскана недоимка по пене в размере 5 814 рублей.

Из материалов дела N 2а-325/19 о вынесении указанного судебного приказа следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: налоговое уведомление N 81386070 от 29.12.2017 года, содержащее, расчет транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 года, требование о взыскании транспортного налога N 1315 от 11.02.2019 года и расчет пени за 2015 год.

На указанных документа и были основаны заявленные мировому судье требования.

Однако налоговое требование N 1315 не включает в себя пени по транспортному налогу за 2016 год, которые просит взыскать налоговый орган в настоящем деле.

Следовательно, основания для взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ местом нахождения транспортных средств признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Пунктом 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших в спорные налоговые периоды, установлено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из указанной нормы следует, что местом нахождения транспортного средства является место жительства гражданина, указанного в паспорте при регистрации транспортного средства.

Смена места жительства без перерегистрации транспортного средства в соответствующем порядке не свидетельствует о необходимости уплаты налога в соответствующий бюджет по новому месту жительства, с применением налоговых ставок, установленных в регионе по новому месту жительства.

Таким образом, уплата транспортного налога производится по месту регистрации транспортного средства.

Из сведений, полученных из органа ГИБДД, следует, что транспортные средства ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак ***, КО-503В-2, государственный регистрационный знак ***, были зарегистрированы по месту жительства Куваева А.А. в г. Тюмени.

Следовательно, основания для взыскания указанной недоимки в пользу бюджета г. Москвы по ставкам налога, установленным налоговым законодательством г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Сумма налога, рассчитанного на данные автомобили подлежит исключению из суммы налога, подлежащего взысканию в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного судебная коллеги приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Куваева А.А. транспортного налога за 2015 год за БМВ 735I, государственный регистрационный знак ***, Камаз 43118 53611 В, государственный регистрационный знак ***, Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, ЯГУАР XJ, государственный регистрационный знак ***, КО 529-13 НА ШАССИИ 43253 АЗ, государственный регистрационный знак ***, мотоцикла СУЗУКИ VZR1800 ZL3, государственный регистрационный знак ***, в сумме 63 378 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания недоимки по пеням по транспортному налогу за 2016 год подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание налога в сумме 63 378 рублей.

В связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит снижению до 2 101, 34 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в части взыскания недоимки по пеням по транспортному налогу за 2016 год отменить.

В указанной части принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Куваева А.А. в пользу бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 63 378 рублей".

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Куваева А.А. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 101, 34 рубль".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи