Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33а-1252/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Алексея Дмитриевича об оспаривании решения Призывной комиссии г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-146/2019)

по частной жалобе административного истца Афанасьева А.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии г. Москвы от 06 сентября 2019 года об оставлении без изменения решения призывной комиссии муниципального образования "Нагорный" от 06 мая 2019 года об установлении категории годности к военной службе "Б-3" и призыве на военную службу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Афанасьева А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Афанасьева А.Д. удовлетворено. Признано незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 06.06.2019года о призыве Афанасьева А.Д. на военную службу. На комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о направлении Афанасьева А.Д. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

28 февраля 2020 года Афанасьев А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины сумма, ссылаясь на то, что заявленные им административные исковые требования удовлетворены; его интересы в суде представляли на основании заключенного с ИП Сухарев М.А. договора N57118 возмездного оказания услуг от 22.05.2018 года представители, по условиям договору он уплатил сумма, о чем соответствующая отметка проставлена в акте оказанных услуг, удостоверенная подписями сторон договора.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Министерства обороны РФ просил отказать в удовлетворении заявления Афанасьева А.Д. о взыскании судебных расходов.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу Афанасьева А.Д. взысканы расходы на госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая заявление Афанасьева А.Д, суд руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения и исходил из того, что в связи с подачей административного иска и рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанции Афанасьева А.Д. уплатил госпошлину в размере сумма, о чем в материалах представлены соответствующие квитанции (л.д. 6, 113 том 1), оснований не доверять им не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика; что касается требования Афанасьева А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку из представленной доверенности не следует, что его представители являлись сотрудниками ИП Сухарев М.А, с которым Афанасьев А.Д. заключил договор оказания возмездных услуг N 57118 от 22.05.2018; трудовые договоры к нему не приложены; в представленном договоре оказания возмездных услуг не указано, что он заключен для представления интересов Афанасьева А.Д. по заявленным им в суд требованиям к Призывной комиссии г. Москвы; при таких данных суд посчитал, что оснований для их возмещения административному истцу не имеется.

Обоснованность и правомерность вышеозначенных суждений о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу Афанасьева А.Д. расходов на госпошлину в размере сумма сомнений не вызывает; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, понесены истцом в установленных пунктами 7 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размерах; о несогласии с ними лица, участвующие в деле, не указывают.

Вместе с тем, с обоснованностью последующих выводов суда первой инстанции, правомерностью критической оценки судом представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания возмездных услуг N57118 от 22.05.2018 года согласиться не представляется возможным; они сделаны исключительно на предположении и не мотивированы судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьями 59 и 84 КАС РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что указанный договор как документ, подтверждающий факт несения Афанасьевым А.Д. судебных издержек на оплату услуг представителя, опровергнут какими-либо объективными данными, в том числе возражениями административного ответчика относительно этого письменного доказательства.

С учетом изложенного, полагаю, что определение суда законным и обоснованным в указанной части быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, полагаю, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и исхожу при этом из следующего.

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании решения призывной комиссии о признании Афанасьева А.Д. годным к военной службе административный истец обратился за правовой помощью к профессиональным юристам, учитывая требования, предъявляемые КАС РФ к квалификации представителей (статья 55 КАС РФ); для этих целей заключил 22 мая 2018 года с ИП Сухарев М.А. договор оказания возмездных юридических услуг N57118, оплатил предусмотренную разделом 4 договора стоимость услуг в сумме сумма, о чем в материалы дела представлен мемориальный ордер N77928 от 27.05.2018 (л.д. 207); в соответствии с пунктами 3.1.3. и 6.3 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения условий договора, а заказчик принимает оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг; также к указанному договору возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018 представлены прайс-лист от 22.05.2018, из которого следует стоимость услуг по нему составляет общую сумму сумма; кроме того, заявителем представлено соглашение о привлечении исполнителем договора для представления интересов клиента в судебном заседании Карпова И.С, имеющего высшее юридическое образование (л.д. 206), а также акт от 26 февраля 2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 22 мая 2018 года, из которого следует, что услуги, предусмотренные договором и полностью оплаченные заказчиком (Афанасьевым А.Д.) выполнены в необходимом и предусмотренном соглашением объеме (в частности, исполнитель подготовил административный иск в Чертановский районный суд г..Москвы об оспаривании решения от 06 июня 2019 года, апелляционную жалобу на решение суда, представлял интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанциях и др.), претензий стороны не имеют, услуги по договору оплачены и получены (л.д. 170); оснований не доверять указанным документам не имеется, они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами

не опровергнуты.

При этом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 27 августа, 05 сентября и 28 ноября 2019 года участвовали представители административного истца Карпов И.С. и Гусаков И.А, которые давали объяснения по существу требований, отвечали на вопросы, участвовали в исследовании доказательств по делу и судебных прениях; административный иск удовлетворен.

С учетом изложенного, считаю объективно подтвержденным факт оказания Афанасьеву А.Д. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела, а также несение административным истцом в связи с этим расходов на оплату услуг представителя; обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей возмещению административному истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитываю следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень его участия в судебном разбирательстве, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что испрашиваемый Афанасьевым А.Д. размер возмещения расходов на оплату услуг представителей (сумма) является крайне завышенным и чрезмерным, о чем справедливо отмечено в возражениях Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 177-180); он несоразмерен плате на рынке юридических услуг города Москвы по данной категории споров и не соответствует объему и качеству оказанных представителями услуг.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Афанасьева А.Д. в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения заявления Афанасьева А.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявления Афанасьева А.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение, которым заявление административного истца Афанасьева А.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу административного истца Афанасьева Алексея Дмитриевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова