Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-1317/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Панкратова Геннадия Анатольевича об оспаривании решений Департамента городского имущества города Москвы, обязании устранить допущенные нарушения прав, предоставить государственную услугу "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-9/2020)

по частной жалобе административного истца Панкратова Г.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решений от 21 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязании устранить допущенные нарушения прав, предоставить вышеозначенную государственную услугу в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, влд. * и *.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года административное исковое заявление Панкратова Г.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Панкратова Г.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено с нарушением части 1 статьи 22 КАС РФ; адрес места нахождения Департамента городского имущества г. Москвы не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным, он не учитывает должным образом нормы процессуального закона, регламентирующие вопросы подсудности административных дел, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, а также фактические обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 22 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, а равно, если полномочия органа государственной власти распространяются на несколько районов, то административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа, а также возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

При этом, согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из представленных материалов следует, что Панкратов Г.А. проживает по адресу: г. Москва, адрес, мкрн. 1, д. *, кв. *; оспаривая решения Департамента городского имущества города Москвы, просит обязать административного ответчика предоставить государственную услугу "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в отношении принадлежащих ему двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, влд. * и *.

Данные адреса относятся к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, что опровергает правомерность выводов судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, неподсудности дела данному суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, определение судьи не может быть признано законным; подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отменить; материал по административному исковому заявлению Панкратова Г.А. вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья