Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-1359/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдиной (Богатищевой) Елены Тимофеевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-497/2020)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Юдиной Е.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина (до перемены фамилии - Богатищева) Е.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 583241/19/77010-ИП в части неприменения мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника в ПАО "Сбербанк" (в отношении двух счетов N * и N *), обязании устранить допущенные нарушение ее прав на своевременное и полное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем не принималось, запросы в данный банк о состоянии этих счетов на 01 августа 2015 года не направлялись.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Юдиной Е.Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречие материалам дела; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, ранее изложенные в административном иске о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Юдиной Е.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Юдиной Е.Т, обоснованно исходил при этом из того, что утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N029006820, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по гражданскому делу о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в отношении Богатищева А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 28.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N583241/19/77010-ИП в пользу административного истца с предметом исполнения - признать за Богатищевой Е.Т. право собственности на:

- ? долю денежных средств, хранящихся на счете N *, открытом в ПАО "Сбербанк России" (Московский банк), по состоянию на 01.08.2015 г.;

- ? долю денежных средств, хранящихся на счете N *, открытом в ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) по состоянию на 01.08.2015 г.;

- ? долю денежных средств, хранящихся на счете N *, открытого в ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) по состоянию на 01.08.2015 г. Взыскать с Богатищева А.И. в пользу Богатищевой Е.Т. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений об остатке денежных средств по вышеозначенным счетам по состоянию на 01.08.2015г.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019г. объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов, указанное постановление получено ПАО Сбербанк России 29.03.2019 г.

Из представленных банком выписок по счету установлено, что:

- расчетный счет N * был открыт на имя должника 29.04.2016 г, в связи с чем на 01.08.2015 г. размер находящихся на нем денежных средств составлял сумма, как и по состоянию на 02.04.2019 г. и на 21.11.2019 г.;

- расчетный счет N * открыт на имя должника 06.11.2006 г, остаток по состоянию на 01.08.2015 г. составляет сумма, по состоянию на 02.04.2019 г. остаток составляет сумма, по состоянию на 21.11.2019 г. составляет сумма

- расчетный счет N * - открытым на имя должника Богатищева А.И. не значится.

Кроме того, Юдина Е.Т. в заседании судебной коллегии пояснила, что в судебном акте и, как следствие, исполнительном документе допущена описка при указании номера счета (в отношении счета N *), половина денежных средств на котором по состоянию на 01 августа 2015 года присуждена в ее пользу; взыскателем подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года (дело N 33-208/2019), которое на настоящее время не разрешено.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Юдиной Е.Т. не имеется; утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил по исполнительному производству в оспариваемой части незаконное бездействие, безосновательно уклонился от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника в ПАО Сбербанк" (по счетам N * и N *) не нашли своего объективного подтверждения; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства запросил необходимые сведения у банка об остатке денежных средств на юридически значимую дату на счетах должника, указанных в исполнительном документе, и, получив по двум из трех указанных счетов сведения о том, что они должнику не принадлежат, открыты после 01 августа 2015 года, вполне обоснованно и без нарушения прав взыскателя ограничился совершением по исполнительному производству тех исполнительных действий и принудительных мер, законность, эффективность и своевременность которых Юдиной Е.Т. для целей исполнения требований исполнительного документа не оспаривается; судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что оснований применять по спорным счетам какие-либо меры принудительного исполнения в указанной ситуации не имеется; правом самостоятельно изменять судебный акт судебный пристав-исполнитель не наделен; вопросы исправления описки в судебном акте, разъяснения решения суда и исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 200, 202, 433 ГПК РФ рассматриваются исключительно судом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях обоснованно признаны судом в целом отвечающими задачам и принципам исполнительного производства, нормам закона и не повлекшими нарушений прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; судом верно отмечено, что задержки в исполнении обусловлены объективными причинами, что подтверждает и взыскатель, а не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи