Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1448/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Коваленко И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления (ЧЖа-42/2021),

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, в котором просила признать незаконными решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Коваленко И. просит определение отменить, поскольку полагает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняют свои обязанности.

Из административного иска следует, что в качестве административного ответчика указано ГУ МВД России по Московской области, место нахождение которого относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком по данному делу является УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Однако вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежал обсуждению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Частью 1 ст. 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 КАС РФ судья первой инстанции не лишен возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, в том числе истребовать доказательства, при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при наличии оснований разрешить вопрос о передаче административного дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Учитывая изложенное определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кваленко И. направить в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева