Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1455/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Департамента жилищного обеспечения Минобороны России к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по Москве Масневой И.В., заинтересованное лицо Артемов А.Ю. о признании постановления незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-399/2019)

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Артемова Андрея Юрьевича по доверенности Мамонтовой Н.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по вопросу о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 04 декабря 2019 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по Москве Масневой И.В, заинтересованное лицо Артемов А.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N49847/12/39/77 отказано.

03 декабря 2019 года представитель заинтересованного лица Артемова А.Ю. по доверенности Мамонтова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма - на оплату услуг представителя, включая расходы на ознакомление с материалами дела, сумма - на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании, проживание и питание, а также сумма на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Артемова А.Ю. по доверенности Мамонтова Н.Ю. просила об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что действия стороны заинтересованного лица и его процессуальное поведение не влияли и не способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска как предъявленного должником по исполнительному производству необоснованно.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года определение суда от 09 июля 2020 года отменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Артемова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Артемова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя в размере сумма отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, в том числе приобщенные в порядке статьи 308 КАС РФ документы, представленные Артемовым А.Ю. при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в указанной части, нахожу, что оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2.1. статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, с учетом норм статьи 106 КАС РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в вышеозначенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; действующее процессуальное законодательство определяет, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; суд первой инстанции неверно исходил из того, что действия стороны заинтересованного лица Артемова А.Ю. не влияли и не способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; хотя по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ основное бремя доказывания в деле, рассматриваемом в порядке главы 22 КАС РФ, возложено на административного ответчика и процессуальное положение заинтересованного лица, в целом, не предполагало его активного участия в деле, вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона

исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку разрешается вопрос о его правах и обязанностях как стороны исполнительного производства, и вправе выражать свое мнение относительно правомерности таких действий должностного лица органов принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, а также принципами разумности и справедливости, проанализировав установленные по делу фактические данные, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Артемова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах; расходы заявителя на перелет, проживание, питание представителя, оформление нотариальной доверенности судом апелляционной инстанции не признаны необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем с чем в их возмещении отказано.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления Артемова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя в размере сумма (далее - спорные судебные издержки) и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, судебная судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что это противоречит принципу полноты судебной защиты, поскольку право на присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления и защиты своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем, не соответствует нормам главы 10 КАС РФ; кроме того, судебная коллегия отметила на недоказанность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и необоснованность выводов о непредставлении заявителем доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, отсутствие в материалах административного дела приложенных к заявлению 28 документов.

Исходя из изложенного, полагаю ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Ю. о возмещении спорных судебных издержек; мотивы суда, как справедливо отмечено в вышеозначенных судебных актах, законными не являются и противоречат принципу полноты судебной защиты; вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что непосредственное процессуальное поведение заинтересованного лица, участие которого в споре в силу закона являлась обязательным, среди прочего влияло и способствовало принятию судом решения об отказе Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, определение суда в данной части законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу о том, что заявление о возмещении спорных судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что при рассмотрении настоящего административного дела Артемов А.Ю. пользовался услугами на основании договора на оказание юридических услуг от 26.06.2019 года; последний участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 августа 2019 года, в связи с чем Артемов А.Ю. уплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату командировочных расходов представителя сумма

Наряду с этим установлено, что в счет оплаты проезда представителя из адрес в Пресненский районный суд г. Москвы в судебное заседание 19 августа 2019 года и обратно, а также проживание с учетом питания представителя в городе Москве, в материалы дела представлены проездные и платежные документы, в частности, посадочные талоны на самолеты, чек и счет за гостиницу, автобусные билеты и платежные документы на приобретение питания; итого на сумму сумма из расчета сумма (гостиница) + сумма (самолет) + сумма (автобус) + сумма (автобус) + (сумма + сумма) (дорога из/в аэропорт в Москве) + (сумма и сумма) (питание).

Связь между этими понесенными заинтересованным лицом спорными издержками и настоящим административным делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и сомнений не вызывает; при этом они являются разумными, их чрезмерность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в городе Москве, не установлена, а также они подтверждены документально, оснований не доверять платежным и отчетным документам не имеется.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства по поставленному на разрешение процессуальному вопросу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагаю, что указанные судебные издержки в сумме сумма как непосредственно понесенные Артемовым А.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению; доказательств того, что Артемовым А.Ю. понесены транспортные и иные такого рода расходы в размере сумма, о которых указано в заявлении, не представлено; судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается заявления Артемова А.Ю. в части возмещения ему понесенных расходов на оформление доверенности (сумма), то законных оснований для этого не имеется; доверенностью от 29 июля 2019 года, выданной заинтересованным лицом представителям, Артемов А.Ю. уполномочил представлять их в течение года его интересы в различных органах и организациях, то есть нельзя полагать, что такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оформление доверенности, проезда и проживания представителя отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Артемова Андрея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением административного дела, на проезд и проживание представителя в сумме сумма

В остальной части заявление Артемова А.Ю. о присуждении судебных расходов на оформление доверенности, проезд и проживание представителя оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова