Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1461/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршуновой Светланы Владимировны Управлению социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы, в лице уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Ясенево о признании распоряжения незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом малолетнего ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-610/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Коршуновой С.В. по доверенности Шорохова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Шорохова Ю.В, возражения представителя административного ответчика Управления социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы по доверенности Федоровой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова С.В, которая приходится матерью несовершеннолетней *** ***, паспортные данные, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения адрес Ясенево, в котором просила признать незаконным распоряжение от 10 сентября 2020 года N 01-02-406Р об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в уставном капитале, принадлежащей несовершеннолетней; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов малолетней, выдать предварительное разрешение на продажу доли в уставном капитале (33%) ООО "Ремонтник Сервис" на условии цены договора сумма, расчет между сторонами производится в следующем порядке - сумма покупатель уплачивает продавцу до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет получателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что распоряжение не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка; цена продажи полученной по наследству и по договору дарения доли несовершеннолетней в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис" отвечает рыночным реалиям; после смерти отца семья остро нуждается, находится в тяжелом материальном положении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коршуновой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Управлением социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шорохова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы по доверенности Федоровой С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое распоряжение органа опеки несоответствующим закону, нарушающим права ребенка и административного истца, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы стороны административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Коршунова С.В. и ее малолетняя дочь ***, паспортные данные, являлись наследниками по закону после смерти ***, в том числе приобрели в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис" (по 16, 5% доли уставного капитала каждому из наследников).

На основании договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества от 07.07.2020 года Коршунова С.В. передала своей дочери ***. свою долю в размере 16, 5% в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис".

Малолетней ***. принадлежит 33 % долей в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис".

05.08.2020 года Коршунова С.В. обратилась в ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом малолетней ***, а именно: на продажу доли в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис" на условиях цены договора сумма, расчет между сторонами производится в следующем порядке - сумма покупатель уплачивает продавцу до подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя.

К заявлению Коршунова С.В. представила отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего несовершеннолетней имущества от 31 июля 2020 года N 31-07-20 о том, что уставный капитал Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет сумма, в связи с чем итоговая рыночная стоимость объекта оценки (33 % долей в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис") на 01 августа 2020 года составляет сумма

Согласно устава ООО "Ремонтник Сервис" цена покупки доли не установлена в твердой денежной сумме, а поэтому при определении цены доли должен быть учтен один из критериев, указанных в ч.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках рассмотрения заявления административного истца ОСЗН района Ясенево г. Москвы было направлено Коршуновой С.В. письмо о необходимости предоставления оценки действительной рыночной стоимости предприятия, поскольку представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости 33% доли в праве на ООО "Ремонтник Сервис" от 31.07.2020 г. N 31-07-20 не отражал действительной стоимости доли общества, принадлежащей малолетней.

Коршуновой С.В. в ответ на письмо был представлен отчет от 20.08.2020 г, выполненный ООО "Независимая оценка", в котором приведенные выше сведения об итоговой рыночной стоимости доли ребенка в уставном капитале Общества остались неизменными (сумма).

Распоряжением УСЗН по адрес Ясенево от 10.09.2020 г. N 01-02-406Р "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в уставном капитале, принадлежащей малолетней ***, паспортные данные" Коршуновой С.В. отказано в выдаче разрешения на продажу доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис" на вышеуказанных условиях, со ссылкой на то, что представленные отчеты об оценке рыночной стоимости 33% в уставном капитале на ООО "Ремонтник Сервис" не отражают действительной стоимости принадлежащего ребенку имущества; а также с указанием на то, что представленное уведомление о намеренной продаже доли, направленное в адрес генерального директора ООО "Ремонтник Сервис" не отвечает требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в связи с изложенным орган опеки, которому объективные сведения о действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей малолетней, посчитал, что не имеет оснований полагать, что продажа имущества малолетней по цене сумма в полной мере учитывает ее имущественные интересы.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п.1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости ущемления прав ребенка, направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетних, в связи с чем законодателем и установлен специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу абз.3 ч.4 ст.21 вышеуказанного закона цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Коршуновой С.В. о незаконности оспариваемого распоряжения не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, что оно принято органом опеки в пределах компетенции и исключительно в интересах ребенка, для защиты имущественных прав дочери административного истца; никаких объективных доказательств того, продажа имущества малолетней по цене сумма соответствует действительной рыночной стоимости принадлежащей ребенку доли в уставном капитале ООО "Ремонтник Сервис" и отвечает интересам несовершеннолетней, не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; аргументы об этом заявителя со ссылкой на отчеты, согласно которым стоимость данного имущества определена в размере сумма с учетом простого соотношения номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, обоснованными не являются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания распоряжения незаконным не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Объективные сведения о действительной стоимости доли ребенка в уставном капитале Общества не представлены; сами по себе аргументы подателя жалоба о неликвидности данного актива, принадлежащего несовершеннолетней, фактическом прекращении деятельности юридического лица о соответствии сделки по отчуждению этого имущества на вышеозначенных условиях интересам дочери административного истца не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон и др.) судом не допущено.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела судом не были соблюдены требования ст.ст. 54 и 55 КАС РФ, не имеется; изложенные в апелляционной жалобе сомнения относительно соответствия представителя административного ответчика требованиям к лицам, которые могут быть представителями в суде, признаются судебной коллегией безосновательными.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля оценщика, назначения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, не установлено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; оснований полагать решение суда несправедливым, ухудшается материальное положение ребенка не имеется;

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований согласиться с доводами административного истца о том, что данная сделка имеет целью улучшение материального положения несовершеннолетней и защиту ее имущественных прав, судебная коллегия не находит;

Кроме того, фактический размер предлагаемой к передаче доли ребенку меньше реализуемой, что не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Коршуновой С.В. по доверенности Шорохова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: