Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1498/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милаевой Светланы Павловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-214/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Милаевой С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Милаевой С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милаева С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 1238743/19/77041-ИП, указывая на то, что нарушены ее права на своевременное и полное исполнение решения суда; в обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в ее пользу задолженности, административным ответчиком не принимается.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Милаевой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречие материалам дела; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, ранее изложенные в административном иске о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Милаевой С.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Милаевой С.П, обоснованно исходил при этом из того, что утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя, не имеется; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа об этом не свидетельствует.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 11 ноября 2019 года по заявлению Милаевой С.П. было возбуждено исполнительное производство N 1238743/19/77041-ИП на основании вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, о взыскании в ее пользу с ООО "Интел" денежных средств в размере сумма

Требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом по материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем для целей установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, начиная с 11 ноября 2019 года с достаточной периодичностью направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД и Росреестр; постановлениями от 25 ноября 2019 года и 08 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке; 02 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника, последний, как и его имущество, установлены не были, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; постановлением от 17 марта 2020 года объявлен исполнительный розыск должника; постановлением от 12 марта 2020 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику; решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года производство о признании ООО "Интел" банкротом, возбужденное, в том числе по заявлениям кредиторов от 31 июля 2019 года, прекращено (наличие либо вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, не установлено, согласие кредиторов финансировать такие расходы не получено); в ходе исполнительного производства установлено также, что организация-должник исключена из ЕГРЮЛ 29 июля 2020 года в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Милаевой С.П. не имеется; утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил по исполнительному производству незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Интел" в ее пользу денежных средств, не нашли своего объективного подтверждения; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель до момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, совершал по нему в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно-эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; они в целом отвечали задачам и принципам исполнительного производства, нормам закона и не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; само по себе то, что должник не исполнил решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю поставлено быть не может и о его незаконном бездействии по исполнительному производству не свидетельствует; указанное обусловлено объективными причинами, связанными в том числе с прекращением деятельности юридического лица и отсутствием у него какого-либо имущества и денежных средств, в том числе задолго до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, о чем указывают сведения из материалов банкротного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Милаевой С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи