Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1535/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Вили Разработка" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-554/2020 по административному исковому заявлению ООО "Вили Разработка" и ООО "Вили Холдинг" к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вили Разработка" и ООО "Вили Холдинг" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в приостановлении деятельности.

В обоснование доводов представитель административных истцов указал, что в рамках исполнительного производства по приостановлению деятельности ООО "Вили" судебным приставом-исполнителем были опечатаны помещения офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Последний переулок, 23, корп. 3.

Однако часть помещений, расположенных в указанном здании находятся в субаренде у административных истцов, в результате чего была полностью заблокирована их деятельность.

Считают указанные действия пристава незаконными.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ООО "Вили Разработка" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу ООО "Вили" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, начиная с 07 августа 2020 года.

Во исполнение данного постановления 07 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 59582/20/77039-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 07.08.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание помещений по адресу: г. Москва, Последний переулок, 23, корп. 3, путем наложения пломб на входные двери здания, о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности, который оспаривается административными истцами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя, а также о том, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Статьей 109 указанного Федерального закона установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также прекращении эксплуатации объектов, зданий или сооружений.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

Учитывая указанное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что судом ООО "Вили" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вили" расположено по адресу: г. Москва, Последний переулок, 23, корп. 3, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были как направленные на исполнение требований исполнительного документа соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ст. 119 указанного Федерального закона предусмотрены способы защиты прав других лиц, не сторон исполнительного производства, при совершении исполнительных действий. Согласно указанной статье, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что, согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества включает, в том числе ограничение права пользования имуществом, то лицо не являющееся стороной в исполнительном производстве не лишено права обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Кроме того, в случае наличия у заявителя с должником взаимоотношений гражданско-правового характера, невозможности проведения заявителем предпринимательской деятельности, данное лицо вправе реализовать свое право на возмещение убытков в гражданско-правовом иске к должнику.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый административными истцами акт является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административных истцов никаких обязанностей.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вили Разработка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи