Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1602/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Арабзады М.А. оглы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по административному делу N 2а-279/2020 по административному иску Арабзады М.А. оглы ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Арабзада М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2020 года N 3/207702367671 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что с 2018 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации К.Е.В, которая имеет ребенка от предыдущего брака.

С К.Е.В. они ведут совместное хозяйство и воспитывают ее дочь.

Кроме того, он является студентом 3 курса заочной формы обучения филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова.

07.03.2020 года между ним и К.Е.В. был заключен брак.

Также указывает, что он обращался в миграционный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда. Однако в удовлетворении заявления было отказано.

Полагает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Арабзаде М.А. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации : 06.02.2019 года по ст. 12.2 и 12.29 КоАП РФ КоАП РФ.

02.03.2020 года ГУ МВД России по г. Москве N 3/207702367671 был дан ответ на обращение Арабзады М.А, в котором указывалось на отсутствие оснований для отмены указанного решения.

07.03.2020 года Арабзада М.А. заключил брак с гражданкой РФ К.Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Арабзада М.А. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Кроме того, П остановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с личностью лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, не изменились, то основания для отмены оспариваемого решения у миграционного органа отсутствовали.

На момент обращения в миграционный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда брак заключен не был.

Отклоняя доводы административного истца о нарушение его права на уважение семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина фактических семейных отношений на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ребенка также не могут быть приняты во внимание, поскольку у ребенка супруги административного истца есть отец; при этом отсутствуют сведения о том, что он в силу каких-либо обстоятельств не может осуществлять свои родительские обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабзады М.А. оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи