Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1609/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алипова Антона Сергеевича к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании зарегистрировать транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-640/2020)

по апелляционной жалобе Алипова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Алипова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алипов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании зарегистрировать в связи со сменой собственника на его имя транспортное средство марка автомобиля *, * года выпуска, по заявлению N56477306 от 11.08.2020 года на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований Алипов А.С. указывал на то, что автомобиль временно находился в техническом состоянии, не позволяющем ему передвигаться своим ходом, в связи с чем для осмотра и совершения регистрационных действий был доставлен на площадку осмотра на эвакуаторе; во избежание порчи или утери зеркал заднего вида при перевозке, последние были сняты и сложены в багажнике. Кроме того, у автомобиля была снята нижняя часть торпедо для ремонта кондиционера, а также вынуты коврики, ввиду чего было заметно проржавение в полу, возникшее в течение десятилетней эксплуатации в климатических условиях РФ.

Вместе с тем, заявитель полагал, что ввиду указанного у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий; какого-либо несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, не установлено; имело место временное снятие зеркал при перевозке и разбор торпедо для починки кондиционера; износ кузова не представляет собой внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, административный истец отмечал, что в документах, идентифицирующих автомобиль (паспорт транспортного средства, регистрационный документ), отсутствуют какие-либо сведения на предмет зеркал, торпедо и отверстий в полу, следовательно, состояние зеркал, торпедо и пола, отмеченное при осмотре, по определению не может (не) соответствовать сведениям, указанным в этих документах.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Алипова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 11 августа 2020 года Алипов А.С. обратился к административному ответчику с заявлением N56477306 о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марка автомобиля *, * года, регистрационный знак ТС, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС, указывая на то, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме 30 июля 2020 года, приобрел указанный автомобиль у прежнего владельца (Лебедева И.А.).

Административный истец не отрицал, что на регистрационные действия вышеуказанный автомобиль был им предоставлен в разукомплектованном состоянии, не на ходу (доставлен на эвакуаторе) со следами сильного проржавения корпуса и дырками в полу, со снятыми зеркалами заднего вида (лежали в багажнике) и нижней частью торпедо (снято для ремонта кондиционера).

Решением административного ответчика Алипову А.С. по заявлению N56477306 от 11.08.2020 отказано в проведении регистрационных действий на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств", а также п.92.4 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 N950, со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алимповым А.С. требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону, принято в пределах компетенции органа и без нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств", а также п.92.4 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 N950, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство на основании представленных документов.

Законодательством о безопасности дорожного движения запрещается совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, не отвечающих условиям безопасности; именно для указанных целей при осмотре транспортного средства в процедуре изменений в регистрационные данные проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; при осмотре автомобиля Алипова А.С. установлено, что он разукомплектован, с него снят ряд деталей, имеются дыры в корпусе; изменения в конструкцию транспортного средства, соответствующие требованиям безопасности, оформляются соответствующим свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; Алипов А.С. не отрицал, что такого документа при совершении регистрационных действий с автомобилем не имел и на регистрацию не представлял, а равно не оспаривал, что вышеозначенные изменения конструкции транспортного средства не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, административным ответчиком соответствие автомобиля в указанном состоянии обоснованно признано не отвечающим требованиям безопасности в сравнении с предусмотренными заводом-изготовителем документами и, как следствие, правомерно отказано в совершении регистрационных действий.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение органа регистрации незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, свидетельствующих о незаконности решения и нарушении прав административного истца; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя, основанным на неправильном толковании закона и ошибочном понимании сути спорных правоотношений, осмотр его автомобиля производился в рамках установленной законом процедуры внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства и его дальнейшего допуска в связи с этим к дорожному движению, а не как указывает Алипов А.С. в апелляционной жалобе в связи с техосмотром автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осмотр транспортного средства является обязательной процедурой при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, о чем уже указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не распространяются на спорный автомобиль, также во внимание быть приняты не могут, поскольку не опровергают правильности выводов суда о законодательном запрете совершать регистрационные действия в отношении разукомплектованных автомобилей и транспортных средств, не отвечающих условиям безопасности.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алипова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи