Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1623/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Яковлевой Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по административному делу N 2а-237/2020 по административному исковому заявлению Яковлевой Р.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 02.09.2019 года N 77-0-1-71/3054/2019-280, N 77-0-1-71/3054/2019-278 и N 77-0-1-71/3054/2019-279 об отказе в снятии с учета объектов недвижимости.

В обоснование доводов указала, что в принадлежащем ей здании расположены машино-места с кадастровым и номер ами ***, ***, ***.

В результате произведенного переустройства в указанном здании машино-места фактически отсутствуют.

В связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости.

В соответствии с оспариваемыми решениями ей было отказано в снятии с учета указанных объектов недвижимости.

Считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку по окончанию переустройства здания был получен технический план здания, на которо м усматривается отсутствие ранее обозначенных помещений.

Кроме того, кадастровым инженером подготовлены акты обследования, согласно которым указанные помещения прекратили свое существование в связи с переустройством.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам и представленным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, *** расположены в принадлежащем административному истцу здании с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. ***.

Яковлева Р.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о снятии объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, *** с государственного кадастрового учета, приложив к заявлению технический план и а кт обследования, составленные кадастровым инженером.

02 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе в снятии с учета указанных объектов недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимого имущества, уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5 и 7 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказ ом Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 года N 861 акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к Акту.

Акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено (ч. 1 ст. 23 Федерального закона 218-ФЗ).

Такого документа, соответствующего установленным требованиям, административным истцом представлено не было.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что указанные объекты недвижимости прекратили свое существование в связи с производством перепланировки.

Таким образом, указанные объекты недвижимости не прекратили свое существование в результате гибели или уничтожения, а были объединены со зданием, в котором они расположены и стали его частью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи