Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1628/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Пороховника В.Я. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-28/21),

УСТАНОВИЛА:

Пороховник В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; снять арест с банковских счетов и возвратить взысканные денежные средства.

Кроме того, выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности и полагал, что вменяемые ему правонарушения охватывают единый состав правонарушения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Пороховник В.Я. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением требований исполнительных документов, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

При этом в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В части 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в исполнительном производстве по взысканию административных штрафов является Пороховник В.Я, местом жительства которого является адрес: г. Москва, ул. ***.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что Пороховник В.Я. должником в исполнительном производстве не является и в отношении него не возбуждено исполнительное производство опровергаются содержанием административного искового заявления, в котором он выражает несогласие со взысканием с него денежных средств в рамках исполнительного производства, а в просительной части административного иска просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в указанной части.

Вместе с тем, из административного иска также следует, что административный истец выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности и, полагая, что вменяемые ему правонарушения охватывают единый состав правонарушения, считает, что назначение ему наказания за каждое из правонарушений не соответствует требованиям закона.

То есть административный истец фактически обжалует постановления о привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, в принятии административного искового заявления в данной части требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ, главой 30 которого определен порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу Пороховника В.Я. - без удовлетворения.

В части требований о признании незаконным привлечение Пороховника В.Я. к административной ответственности в принятии административного искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева