Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1629/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Эфруси В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-491/2020 по административному исковому заявлению Эфруси В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Эфруси В.Ю. - Чорголашвили Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***:394, ***:393, ***:370, ***:401, ***:369 и сохранить наложенный запрет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***:399, ***:400, ***:398.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе указанных земельных участков.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер, принятых судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Эфруси В.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении Эфруси В.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 49197/20/77055-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК АСВ денежных средств в размере 3 110 006, 38 рублей.

13.05.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами ***:394, ***:370, ***:399, ***:401, ***:393, ***:396, ***:400, ***:398.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановления о запрете на совершении действий по регистрации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оспариваемые действия судебного пристава совершены в пределах предоставленных ему полномочий в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель пояснила, что в отношении административного истца ведется несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств на сумму около 5 000 000 рублей.

Данный факт административный истец в заседании судебной коллегии не отрицал.

Судебной коллегией установлено, что в отношении Эфруси В.Ю. действительно ведется несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств: N 79613/19/77055-ИП о взыскании с Эфруси В.Ю. в пользу М. Е.А. денежных средств в размере 892 955 руб лей; N 41615/19/77055-ИП о взыскании денежных средств в размере 12 710 333, 65 руб лей; сводное N 307105/18/77047-СД о взыскании административных штрафов в сумме 102 000, 00 руб лей, а также исполнительск ого сбор а в сумме 40 000 руб лей.

По исполнительным производствам N 79613/19/77055-ИП и N 41615/19/77055-ИП судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Данные постановления также оспариваются Эфруси В.Ю. по тем же основаниям.

Таким образом, административный истец принимает меры, направленные в итоге на снятие наложенного запрета в отношении всех участков в рамках разных административных дел. Такие действия характеризуют недобросовестность должника и злоупотребление своим правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых действии и отсутствии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфруси В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи