Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1639/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лукина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-683/2020 по административному исковому заявлению Лукина С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Лукин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве от 04.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 2660170/20/77059-ИП и от 29.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора; взыскать с судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что являлся должником по исполнительному производству.

При этом им добровольно в установленном законом порядке был оплачен взыскиваемый административный штраф, в связи с чем полагает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В части требований о взыскании денежных средств производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве в отношении Лукина С.В. было возбуждено исполнительное производство N 2543683/20/77059-ИП по взысканию с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.05.2020 года.

01.06.2020 года Лукиным С.В. произведена оплата административного штрафа.

Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 02.06.2020 года и 03.06.2020 года были перечислены взыскателю.

Однако 29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лукина С.В. исполнительского сбора.

На основании данного постановления 04.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство N 2660170/20/77059-ИП по взысканию с Лукина С.В. исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере 1 000 рублей был принудительно взыскан с должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Действительно, из материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данное обстоятельство не отрицается судебным приставом-исполнителем.

Однако в заседании судебной коллегии судебным приставом-исполнителем представлена копия платежного поручения от 20.02.2021 года N 562580, из которого следует, что ошибочно взысканный исполнительский сбор был возвращен должнику.

Следовательно, оснований полагать о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи