Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1666/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Маслова П.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-333/2020 по административному исковому заявлению Маслова П.Г. к Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 февраля 2020 года N 50.09.01.03.004-Х-РББО-Т-2020-05856/00 о предоставлении Г.Р.В. водного объекта в пользование.

В обоснование доводов указал, что в соответствии с оспариваемым решением Г.Р.В. была предоставлена в пользование часть Пяловского водохранилища для использования акватории с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку ранее часть Пяловского водохранилища была предоставлена ему.

При этом полагает о пересечении границ участков водопользования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Полагает, что суд необоснованно не принял к производству уточненный иск.

Также указывает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком был нарушен административный регламент предоставления государственной услуги: предоставление акватории в использование не было согласовано с ФГБУ "Канал имени Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Масловым П.Г. и Московско-Окским бассейновым водным управлением был заключен договор водопользования от 28.03.2018 года N50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04561/00, в соответствии с условиями которого Маслову П.Г. передана в пользование часть Пяловского водохранилища для целей использования акватории водных объектов.

Местом осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта определённой географическими координатами поворотных точек акватории: ***.

Оспариваемым решением от 17.02.2020 года N 50-09.01.03.004-Х-РББО-Т-2020-05856/00, принятым Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов часть Пяловского водохранилища была предоставлена в пользование Г.Р.В. для использования акватории водного объекта, определенной географическими координатами поворотных точек акватории: ***.

Определением суда от 30.09.2020 года по данному делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Имеет ли пересечение участок акватории, предоставленный на основании договора водопользования от 28.03.2018 года N50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04561/00 в пользование Маслову П.Г, с участком акватории, предоставленным в пользование Г.Р.В. на основании решения от 17.02.2020 N50-09.01.03.004-Х-РББО-Т-2020-05856/00; если да, то указать площадь пересечения."

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГидКадастр".

Согласно заключению эксперта общих точек у исследуемых участков водопользования не имеется и пересечений или наложений они не имеют.

Результаты экспертизы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 20/1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца законности и обоснованности оспариваемого распоряжения.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с указанным заключением было установлено, что указанные участки акватории не имеют наложений, пересечений, и общих точек географических координат, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Так, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года N 844.

Согласно п. 22 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе, в случае, когда право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

Учитывая, что указанные участки акватории Пяловского водохранилища, не имеют наложений, пересечений, и общих точек географических координат, то основания для отказа в предоставлении водного объекта Г.Р.В. у административного ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы административного истца, связанные с ФГБУ "Канал имени Москвы", поскольку обстоятельства, связанные с совершением административным ответчиком подготовительных действий для определения границ участков акватории, передаваемых в пользование различным субъектам, не имеют определяющего значения для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова П.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи