Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1695/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Василькевич Г.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-53/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве к Василькевич Г.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Василькевич Г.Б. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 59 400 рублей и пени в размере 944, 95 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Василькевич Г.Б. является собственником транспортного средства, на которое за 2017 год был начислен транспортный налог, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога.

Однако в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем были начислены пени.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 15 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Василькевич Г.Б. в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 59 400 рублей и пени в размере 944, 95 рублей.

В апелляционной жалобе Василькевич Г.Б. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Также указывает, что административный истец ссылается на нормы права, которые утратили силу.

Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства вручения ей налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василькевич Г.Б. является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, государственный регистрационный знак ***.

В связи с чем 19.08.2018 года налоговым органом на указанное транспортное средство был произведен расчет транспортного налога за 2017 год, и Василькевич Г.Б. было направлено налоговое уведомление N 69243096.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России почтовое отправление, содержащее налоговое уведомление, было вручено адресату 19.09.2018 года.

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога Василькевич Г.Б. было направлено требование N 582 от 04.02.2019 года, и установлен срок уплаты задолженности до 01.04.2019 года.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее указанное требование, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.07.2019 года о взыскании указанной задолженности.

До настоящего времени взыскиваемая задолженность Василькевич Г.Б. не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае - Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Расчет налога, произведенный налоговым органом, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Василькевич Г.Б. являясь собственником транспортного средства, обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель административного истца обладает высшим юридическим образованием, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома, а административный иск подписан руководителем налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Доводы, касающиеся недоказанность получения налогового уведомления и требования являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что налоговое уведомление было получено адресатом, а налоговое требование было возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом.

Неполучение налогоплательщиком корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги и погасить задолженность. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о неуказании в административном иске сведений об отмене судебного приказа не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела такие сведения имеются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований ст. 125 КАС РФ также не являются основанием для отмены решения суда.

Получение копии административного иска административным ответчиком не отрицается. С материалами дела представитель административного истца был ознакомлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькевич Г.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи