Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1740/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Кулик Е.А., с участием переводчика Ферроз М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хафизи Адибуллаха к УВМ ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании предоставить временное убежище (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-832/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Хафизи Адибуллаха на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Хафизи Адибуллаха и его представителя Абдул Гани Майванд, возражения представителя административного ответчика по доверенности Трофимовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизи Адибуллах обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным решение от 14 мая 2020 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать административного ответчика предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на отсутствие должной проверки его доводов, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности; формальность принятого решения, не учитывающего детальным образом материалы личного дела заявителя, наличие в них достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований Хафизи Адибуллаха отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав при помощи переводчика объяснения административного истца Хафизи Адибуллаха и его представителя Абдул Гани Майванд, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Трофимовой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемый административный акт принятым формально, с нарушением закона и прав административного истца не имеется.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Хафизи Адибуллах является гражданином ***, по национальности таджик, вероисповедует ислам, имеет высшее образование, холост, детей не имеет. В стране гражданской принадлежности остались проживать отец, мать, братья и сестра административного истца, связь с ними Хафизи Адибуллаха поддерживает посредством телефонной связи и интернета.

Прежнее место жительства административного истца в стране гражданской принадлежности - уезд * провинции * в *; учился в Университете, работал преподавателем английского языка.

В настоящее время административный истец проживает на территории Российской Федерации по адресу: адрес; состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: адрес.

25 сентября 2019 года Хафизи Адибуллах покинул адрес * и прибыл через КПП "Внуково" на территорию Российской Федерации по однократной частной визе, выданной 18 сентября 2019 года посольством РФ в ИРА, сроком действия с 19 сентября по 09 октября 2019 года; принимающая сторона *.

18 февраля 2020 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, обосновав его опасениями за свою жизнь, так как в его адрес поступали угрозы со стороны отдельных представителей движения "Талибан" за отказ вступить в его ряды, а также сохранением на адрес * сложной социально-экономической и политической обстановки; желанием легально проживать в России в связи с истечением срока действия визы.

Административный истец представил для подтверждения личности паспорт гражданина ***, выданный 2 апреля 2016 года Центральным паспортным отделом адрес МВД *, сроком действия до 2 апреля 2021 года.

При изучении материалов личного дела Хафизи Адибуллах установлено, что что ранее он не обращался в государственные органы Российской Федерации, осуществляющие деятельность в сфере миграции, по вопросу урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации.

Решением миграционного органа от 14.05.2020 г. административному истцу отказано в предоставлении временного убежища в Российской Федерации со ссылкой на то, что конкретных, зафиксированных фактов применения насилия или угроз применения такового Хафизи Адибуллах не сообщил; в стране гражданской принадлежности остались проживать его родственники; он не занимался в * ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, преследованиям со стороны властей не подвергался и вправе рассчитывать на их поддержку; страну гражданской принадлежности покинул беспрепятственно по частным соображениям; проблем с получением визы не имел; фактов, свидетельствующих о том, что для административного истца риск стать жертвой преследования выше, чем у остальной части населения *, не установлено; хроническими заболеваниями административный истец не страдает, в неотложной медицинской помощи не нуждается; объективные препятствия для возвращения заявителя в страну гражданства не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем (в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений не может или не желает вернуться в нее), но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения миграционного органа не нашли своего объективного подтверждения.

Из личного дела административного истца не следует, что заявитель относится к группе риска преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности, а равно нуждается из гуманных побуждений в предоставлении ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; объективные препятствия его возвращению в страну гражданства не установлены, как и легализации правового положения в предусмотренном законом, а не экстраординарном порядке.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу "Абед Азизи против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье и неспособности властей обеспечить безопасность заявителя по результатам проверки не нашла своего объективного подтверждения.

Родственники административного истца находятся на адрес *, преследованиям со стороны кого-либо не подвергаются, территорию государства своей гражданской принадлежности в поисках убежища не покинули; сам административный истец обратился к процедуре поиска временного убежища спустя значительное время с момента въезда в Российскую Федерацию и по истечении срока действия визы, что обоснованно расценивается как способ легализации на территории России и очевидно свидетельствует о том, что высказанные заявителем при анкетировании опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны его возращение в страну гражданской принадлежности, серьезными не являются.

Правительство * ведет активную работу по соблюдению и защите прав человека, Конституция государства обязывает органы власти обеспечивать достижение поставленных целей. Параллельно с государственными структурами активную работу по реализации данного направления деятельности ведут и Афганская независимая комиссия по правам человека, Комитет по правам человека * и Миссия ООН по содействию *. Внутриполитическое и социально-экономическое положение в стране гражданской принадлежности административного истца остается сложным, однако, основанием для предоставления временного убежища не является.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам * и что для него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан данной республики, не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителя не установлены причины, требующие предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; в пределах предоставленной компетенции, детального изучения материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений и анализа общественно-политической ситуации в *, УВМ ГУ МВД России приняло законное решение об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам * (в том числе аналогичного вероисповедания), и что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у других граждан данной республики, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хафизи Адибуллаха - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: