Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1748/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чупрына Владимира Александровича к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-681/2020)

по апелляционным жалобам административного истца Чупрына В.А. и административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Чупрына В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрына В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве, заинтересованные лица Кустовский А.Е, КУ КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) в лице ГК "АСВ", в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем возврата денежных средств в размере сумма; компенсировать моральный вред в сумме сумма, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве обратил взыскание на пенсию с удержанием из нее 50% и на денежные средства должника в банке.

Административный истец полагал, что это не соответствует закону, запрещающему удерживать более 50 % пенсии, и нарушает его права и законные интересы, умаляет честь и достоинство; ссылаясь на утвержденную величину прожиточного минимума в городе Москвы, указывал на то, что в связи с оспариваемым остается без средств к существованию.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года административные исковые требования Чупрына В.А. удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N 52591/08/27/77, возложена обязанность рассмотреть вопрос о снятии ареста со счета зачисления пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Чупрына Владимира Александровича, а также о возврате денежных средств, списанных со счета зачисления пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Чупрына Владимира Александровича, превышающей 50%. С ГУФССП России по г. Москве в пользу Чупрына Владимира Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чупрына В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, полном удовлетворении заявленных им административных исковых требованиях, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административного ответчика также ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, утверждается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств; в обоснование доводов судебный пристав-исполнитель указывает на то, что после получения от должника Чупрына В.А. подтверждающих документов о том, что его счет является пенсионным, 03 июня 2020 года было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; Чупрыне В.А. возвращены денежные средства в размере сумма как ошибочно взысканные; в адрес взыскателя направлены требования о возврате излишне списанных с пенсионного счета должника денежных средств на депозит Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чупрына В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что ведение исполнительного производства с нарушением установленных принципов, без сохранения должнику минимума имущества, необходимого для существования, с удержанием более 50% пенсии, действующим законодательством не допускается.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом при разрешении административного дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; нарушений судом норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 18.12.2012 года возбуждено исполнительное производство N52591/08/27/77 в отношении должника Чупрына В.А. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя АКБ "Экспресс-Кредит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 16.01.2018 года возбуждено исполнительное производство N553/18/77027-ИП в отношении должника Чупрына В.А. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Кустовского А.Е.

Постановлением от 03.06.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N52591/08/27/77-СД.

До настоящего времени задолдженность Чупрына В.А. в полном объеме не погашена, составляет более сумма

Также установлено, что по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 30 сентября 2014 года обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50% от полученного Чупрына В.А. дохода в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 03.07.2020 года Чупрыне В.А. установлена страховая пенсия по старости: за период с 01 января по 31 июля 2017 года в размере сумма; за период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года в размере сумма; за период с 01.08.2018 года по 31.07.2020 года в размере сумма; за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2020 года к выплате Чупрына В.А. определена пенсия в размере сумма, удержано сумма (за предшествующий трехлетний период (с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года) к выплате Чупрына В.А. определена пенсия в размере сумма, удержано сумма)

После соответствующих удержаний из пенсии ее остаток зачисляется на счет Чупрына В.А. в "Банк ВТБ" (ПАО), на денежные средства на котором, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 07 апреля 2020 года было обращено взыскание, в связи с чем с которого также проводились удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2020 года отменено обращение взыскания на денежные средства должника на пенсионном счете в указанном Банке, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 года изменен размер ежемесячных удержаний до 20% от пенсии и иных доходов Чупрына В.А.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать по своему усмотрению любые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, в частности, обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.ст. 98, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию; возможность удержания из последней на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, сама по себе возможность обращения взыскания на пенсию должника, который в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, согласуется с задачами исполнительного производства и конституционным принципом общеобязательности и исполняемости судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что Чупрына В.А. долгое время не исполняет добровольно судебные решения, имеет крупную задолженность перед взыскателями, в связи с чем судебная коллегия находит законными выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием ее в размере 50% в рассматриваемом случае, в целом, соответствовали закону.

Вопреки аргументам заявителя, сама по себе величина прожиточного минимума в городе Москвы, утвержденная для соответствующей социальной группы, об оставлении в связи с частичным удержанием пенсии административного истца без средств к существованию, нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 446 ГПК РФ не свидетельствует.

Как верно отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, по исполнительному производству должен быть обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина; последнему гарантируется уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, то есть сохранение условий, необходимых для нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав; из доводов административного истца и совокупности собранных по делу доказательств не следует, что в связи с удержанием из пенсии он оставлен за пределами социальной жизни.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу открыты иные счета в Банке, в отношении которых получателем денежных средств не указывается на то, что по ним имеются установленные законом ограничения по обращению взыскания; из выписок по счетам следует, что по ним идет достаточно значительный оборот денежных средств, источником поступления которых исключительно пенсионные выплаты не являются.

Кроме того, в настоящее время размер удержаний из пенсии Чупрына В.А. по исполнительному производству уменьшен до 20%.

С учетом изложенного, конкретные размеры удержания исчислены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства.

В то же время удержание из пенсии более 50% действующему законодательству прямо противоречит и о правильном исполнении судебных актов не свидетельствует, в связи с чем применение к подлежащей выплате гражданину после соответствующих удержаний пенсии (зачисляемой на счет должника) дополнительных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника в банке, очевидно, законным не является, так как в такой ситуации удержания из пенсии будут превышать установленный законом размер.

С учетом изложенного, суд, по убеждению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсионный счет должника Чупрына В.А. и списанию с него денежных средств, в размере, превышающем установленный законом размер удержаний из пенсии не могут быть признаны законными и в связи с этим обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца - рассмотреть вопрос о снятии ареста со счета зачисления пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Чупрына В.А, а также возврату превышающей 50%-го размера удержаний суммы денежных средств, списанной с такого счета.

Отказывая в удовлетворении требований Чупрына В.А. о возврате сумма суд правильно исходил из того, что методологически верным расчет административного истца (л.д. 8-9) быть признан не может; кроме того, как уже указывалось выше, сама по себе величина прожиточного минимума в городе Москвы, утвержденная для соответствующей социальной группы, об оставлении в связи с частичным удержанием пенсии административного истца без средств к существованию, не свидетельствует и на обоснованность требований должника по исполнительному производству о возврате ему вышеозначенных денежных средств не указывает.

Доказательств причинения Чупрына В.А. физических и нравственных страданий, умышленно-виновного нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца в ходе исполнительного производства заявителем не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких данных, оснований для взыскания Чупрына В.А. компенсации морального вреда суд применительно к нормам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ правомерно не усмотрел.

Руководствуясь статьей 112 КАС РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ГУФССП России по г.Москве в пользу Чупрына В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма; оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований полагать, что административному истцу причинены убытки и имеются основания для их возмещения по настоящему делу в порядке статьи 15 ГК РФ, взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ не имеется.

Ссылки административного ответчика на то, что постановлением от 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено обращение взыскания на денежные средства должника в банке, также не могут быть приняты во внимание; они не опровергают правильности принятого судом решения о признании связанных с таким обращением взыскания действий должностного лица органов принудительного исполнения незаконными, учитывая законодательный запрет на удержание более 50 % пенсии должника и установленные по административному делу обстоятельства об имевшем месте применении к подлежащей выплате Чупрыне В.А. после соответствующих удержаний пенсии (зачисляемой на счет должника) такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника в банке, в связи с которой данный запрет не соблюдался.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Чупрына В.А. и административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: