Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 33а-1764/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней **, паспортные данные, к Директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу об оспаривании ответа, обязании рассмотреть жалобу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-402/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Попова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Попова А.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ряховской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в Пролетарском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 166635/19/61031-ИП (предыдущий N 74424/18/61031-ИП) об обязании Поповой Е.С. не чинить препятствий Дубнищевой Т.Я. в общении с несовершеннолетней внучкой *, паспортные данные.

Попов А.А, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери **, паспортные данные, обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу об оспаривании ответа от 02 июня 2020 года, обязании рассмотреть жалобу Дубнищевой Т.Я. от 20 апреля 2020 года на постановление Главного судебного пристава Ростовской области N 61918/29/26432-ЕК от 27 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что по вышеуказанному исполнительному производству допущено незаконное бездействие должностными лицами органов принудительного исполнения, в связи с которыми нарушены права ребенка на общение с близкими и родственниками; постановлением Главного судебного пристава Ростовской области N 61918/29/26432-ЕК от 27 марта 2020 года жалоба Дубнищевой Т.Я. безосновательно отклонена; на указанное Дубнищевой Т.Я. в лице представителя 20 апреля 2020 года подана жалоба; Дубнищева Т.Я. уведомлена письмом от 02 июня 2020 года о направлении ее обращения в УФССП России по Ростовской области.

Заявитель полагал неправильным перенаправление обращения в территориальный орган ФССП России, ссылаясь на то, что любые обращения по вопросам прав детей не подлежат направлению в структурные подразделения, рассматриваются в Центральном аппарате ФССП России.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Попова А.А, принявшего участие в судебном заседании посредством ВКС и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ряховской Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 27.03.2020 руководителем Управления - главным судебным приставом Ростовской области Е.Н. Казановым было вынесено постановление N61918/20/26432-ЕК, которым было отказано в удовлетворении жалобы Дубнищевой Т.Я. (взыскателя по исполнительному производству N 74424/18/61031-ИП об обязании Поповой Е.С. не чинить препятствий Дубнищевой Т.Я. в общении с несовершеннолетней внучкой **, паспортные данные) на постановление заместителя руководителя УФССП по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 07.02.2020 N 61918/20/11822.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Дубнищева Т.Я. в лице представителя по доверенности Попова А.А. (административный истец по настоящему делу) подала на него жалобу Директору ФССП России (от 20 апреля 2020 года), направив ее 23.04.2020 почтой, в которой требовала отменить постановление главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. от 27.03.2020 N61918/29/26432-ЕК об отказе в удовлетворении жалобы и обязать главного судебного пристава Ростовской области принять новое решение; признать бездействие указанного должностного лица, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью работников Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнению судебных актов об определении порядка общения с детьми, отмене окончания исполнительного производства о порядке общения с детьми, о взыскании исполнительского сбора, процедуре отвода судебного пристава- исполнителя и соблюдении приказов "Минюста России и директора ФССП России от 29.09.2011 N 04-15", определении мер для устранения допущенных нарушений.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы Фирстова Д.А. от 16.06.2020 N00153/20/105250-ДФ срок рассмотрения указанной жалобы был приостановлен на десять дней в соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы Помигаловой О.А. от 30.06.2020 N00153/20/111736-ОП рассмотрение жалобы от 20 апреля 2020 года приостановлено в соответствии с ч. 2 ст. 126 названного Закона, так как установлено, что Поповым А.А, Дубнищевой Т.Я. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону подано административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения в связи с указанным исполнительным производством; рассмотрение судом указанного административного спора препятствует разрешению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2020 по делу N 2а-1565/2020 в удовлетворении административных исковых требованиях Дубнищевой Т.Я, Попова А.А. отказано; решение в законную силу не вступило, обжаловано административными истцами в апелляционном порядке.

Также установлено, что письмом заместителя начальника Управления ФССП России Кухно Л.В. от 02 июня 2020 года Дубнищева Т.Я. уведомлена о направлении ее обращения в УФССП России по Ростовской области; учитывая вышеустановленные обстоятельства, оснований полагать, что в Управление была направлена жалоба от 20 апреля 2020 года не имеется.

Частью 3 статьи 124, частью 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов; принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом, как справедливо отмечено в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, а также Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П и Определениях от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

По своей природе административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, признании незаконным письма и обязания Директора ФССП России рассмотреть жалобу не имеется; административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения законодательства об исполнительном производстве, правомерно приостановили рассмотрение жалобы Дубнищевой Т.Я, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что несовершеннолетняя **, в интересах которой действует Попов А.А, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, вышеозначенные жалобы в порядке подчиненности к должностными лицам органов принудительного исполнения не подавала, в связи с чем оснований полагать, что ее права в связи с их рассмотрением нарушены, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и положений Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

Перенаправление обращения Дубнищевой Т.Я. для рассмотрения компетентному органу, а также приостановление рассмотрения жалобы указанного лица в порядке подчиненности до разрешения спора судом о нарушении прав ребенка не свидетельствуют.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: