Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1825/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-237/2020 по административному иску Яценко А.В. к Управе района Ивановское г.Москвы, ГБУ "Жилищник Ивановского района" о признании незаконным решения, обязании произвести работы по удалению дерева

по апелляционной жалобе административного истца Яценко А.В, подписанной представителем по доверенности Карезиной Л.Ю, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.В. обратился в суд с административным иском к Управе района Ивановское г.Москвы, ГБУ "Жилищник Ивановского района" о признании незаконным решения от 25 декабря 2019 года по его заявлению об удалении дерева, обязании удалить дерево.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в мае 2019 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 22 мая 2019 года. Квартира расположена на 3 этаже указанного дома. В непосредственной близости от окон его квартиры и на расстоянии менее чем пять метров от стены многоквартирного дома растет высокое дерево породы тополь, что подтверждается фотографиями. Произрастание указанного дерева нарушает федеральные и региональные нормы расположения деревьев вблизи многоквартирных домов, а также права и интересы административного истца на благоприятную окружающую среду. Яценко А.В. является * по общему заболеванию, связанному с опорно-двигательным аппаратом, почти все свое время проводит дома. Дерево в период с весны по осень при распустившейся кроне препятствует нормальному освещению жилого помещения, так как с другой стороны находится внутренний торец дома, при виде из окна перекрывается обзор двора дома. Кроме того, дерево растет в сторону в опасном наклоне.

При порывистом или шквальном ветре может не только создать угрозу для жизни или здоровья жителей многоквартирного дома, если упадет в сторону окон и лоджий. 8 июля 2019 года административный истец обратился в Управу района Ивановское города Москвы с просьбой удалить дерево, как расположенное с нарушением установленных нормативов СанПиНа. 6 августа 2019 года в адрес истца поступил промежуточный ответ с информацией о том, что работы по вырубке дерева будут выполнены при получении разрешительной документации в срок до 15 сентября 2019 года. 10 октября 2019 года административному истцу снова поступил ответ с информацией о том, что пакет документов на получение порубочного билета находится на рассмотрении в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г..Москвы. 25 декабря 2019 года за NИВ-16-773/19-1 в адрес административного истца Управой района Ивановское города Москвы был направлен ответ, которым отказано в вырубке дерева ввиду того, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принято решение об отказе в оформлении порубочного билета на вырубке дерева (тополя). В данном ответе также указано, что весной 2019 года ГБУ "Жилищник Ивановского района" была проведена омолаживающая обрезка тополя на основании разрешительных документов Департамента. Согласно п.4.1.4.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы омолаживающая обрезка - это обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону, из чего можно предположить, что крона растущего вблизи дома дерева станет еще больше.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным отказ Управы района Ивановское города Москвы от 25 декабря 2019 года; обязать административного ответчика произвести работы по удалению дерева (тополя), растущего на расстоянии менее пяти метров от наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Яценко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Яценко А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Яценко А.В. и его представителя по доверенности Карезиной Л.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Яценко А.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: *.

8 июля 2019 года Яценко А.В. обратился с заявлением в Управу района Ивановское г.Москвы о проведении удаления дерева с соблюдением порядка удаления растений в населенных пунктах при его личном присутствии при проведении экспертизы, указав, что дерево (тополь), растущее на расстоянии менее пяти метров от наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, нарушает п 2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2020 года N64 в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ.

В связи с обращением административного истца ГБУ "Жилищник Ивановского района" направило запрос в Департамент природопользования.

Согласно п.п.8.5.1, 8.5.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N743-ПП от 10 сентября 2002 года, вырубка деревьев производится на основании порубочного билета, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Как установлено судом, по результатам натурного обследования Департаментом оформлен порубочный билет от 1 февраля 2019 года N4567659-218 на проведение омолаживающей обрезки заявленного дерева по адресу: *.

12 сентября 2019 года ГБУ "Жилищник Ивановского района" подало заявку на получение государственной услуги "Оформление порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений". Представленной документацией ранее заявленное на омолаживающую обрезку дерево (тополь) было заявлено на вырубку.

По результатам рассмотрения предоставленной документации в адрес ГБУ "Жилищник Ивановского района" Департаментом оформлен отказ в предоставлении государственной услуги от 18 октября 2019 года N2520107-2019 в связи с тем, что при проведении ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" натурного обследования установлено, что дерево, заявленное на вырубку, с указанными в перечетной ведомости характеристиками в отображенном плане территории месте не произрастает.

Согласно паспорту учетного участка (инвентарный номер ВАО (5)-ДТ/6074 по адресу: *) дерево охарактеризовано как имеющее наклонный стволом и определена необходимость технологического ухода. Ствол дерева имеет наклон в 15 градусов (л.д.65, 67, 73).

Согласно комиссионному акту от 3 июля 2020 года (л.д.63) расстояние от наружной стены здания многоквартирного дома до оси дерева (тополь) от корпуса N1 дома 16 по ул. Саянская составляет 5 метров 80 см, от корпуса N2 от этого же дома составляет - 5 метров 20 см, что подтверждается фотоотчетом (л.д.86, 87). Ствол дерева имеет уклон от стен обоих корпусов многоквартирного дома, что фактически делает невозможным нарушение расстояний до внешней стены здания и от окна квартиры административного истца, расположеннной на 3 этаже.

25 декабря 2019 года Управой района Ивановское города Москвы Яценко А.В. сообщено об отказе Департамента природопользования в выдаче порубочного билета (л.д.36-39).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ изложенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства не установлено, факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми им решениями и действиями в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ представленное административным истцом заключение кадастрового инженера являлось предметом исследования суда и получило оценку, результаты которой изложены в мотивировочной части решения суда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ГБУ "Жилищник Ивановского района", оформляя перечетную ведомость для получения порубочного билета, указал не соответствующие действительности сведения о наклоне дерева, при этом согласно заключению кадастрового инженера дерево находится от стены дома, где проживает административный истец, на расстоянии менее 5 метров, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что с твол дерева имеет уклон 15 градусов от стен обоих корпусов многоквартирного дома, в связи с чем не влияет на условия проживания в квартире административного истца, расположеннной на 3 этаже, и не создает какой-либо угрозы нарушения его прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко А.В.- без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: