Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-1877/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Климентьева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1020/2019 по административному исковому заявлению Климентьева В.А. к Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа на обращение незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры РФ от 30.04.2019 года N 12-2406-17.

В обоснование доводов указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указывал на наличие судебного акта по гражданскому делу, свидетельствующего по его мнению о причинении им материального вреда в меньшем размере, чем это было установлено судом при рассмотрении его уголовного дела.

В связи с этим полагал, что прокурор обязан направить в суд представление об изменении размера материального вреда по уголовному делу, по которому Климентьев В.А. был осужден.

Однако в соответствии с оспариваемым ответом ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, в связи с чем считает данный ответ незаконным и нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство.

Решением Тверского районного суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климентьев В.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы права, и судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Генеральную прокуратуру РФ 01.04.2019 и 19.04.2019 от Климентьева В.А. поступили жалобы, содержащие просьбу принести кассационное представление на судебные постановления по уголовному делу, переквалифицировать его действия по хищению имущества у потерпевшей Ф.О.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.10.2017 года по гражданскому делу N2-4882/2017.

По результатам рассмотрения данного обращения 30.04.2019 года начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Климентьеву В.А. был дан ответ, в котором было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данный ответ получен Климентьевым В.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установилотсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения Климентьева В.А, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи