Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1883/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Михаила Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, Территориальному органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ на обращение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Щербакова М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Росздравнадзора по доверенности Муджаева Ц.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту - Росздравнадзор), Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области), Территориальному органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании бездействия при рассмотрении его обращения от 17.09.2019 года, обязании дать ответ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных Щербаковым М.В требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками Росздравнадзором, ТО Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены письменные возражения и отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Росздравнадзора по доверенности Муджаева Ц.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно при этом исходил из того, что оснований полагать, что в спорных правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; утверждения Щербакова М.В. о незаконном бездействии органов государственной власти при рассмотрении его обращения не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что 17 сентября 2019 года Щербаков М.В. через официальный Интернет-сайт обратился в Росздравнадзор с заявлением о некачественном оказании медицинских услуг ООО "Новая медицина" его матери - ***, что привело к ее смерти, допущенных нарушениях при проведении патологоанатомического вскрытия ***. и некачественном проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" по гражданскому делу.

Заявитель просил проверить правомерность указания экспертами СМЭ диагноза в качестве основной причины смерти его матери; провести проверку деятельности ООО "Новая медицина" на предмет соблюдения требований законодательства и качества оказываемых медицинских услуг и помощи, правильности лечения и выставления диагнозов заболеваний; провести проверку качества проведенной экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения гражданского дела N2-808/2019 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, по результатам которой было дано заключение N153 с учетом предъявляемых к СМЭ критериев качества. Также заявитель просил разъяснить, возможно ли указание двух разных причин смерти его матери ***. в справке о смерти и в протоколе патологоанатомического исследования; в случае, если такая ситуация недопустима, заявитель просил также провести проверку деятельности патологоанатома, проводившего вскрытие, установить истинную причину смерти лица (л.д. 34-39).

Данное обращение Щербакова М.В. было зарегистрировано за вх. N09-Щ-25197 от 17.09.2019 года (л.д. 23-29).

Письмом Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора от 23 сентября 2019 года указанное обращение направлено в ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области для рассмотрения и проверки изложенной в нем информации; также заявителю разъяснено, что согласно ст.ст. 144, 283 УПК РФ и ст. 79 ГПК РФ назначение и производство судебно-медицинских экспертиз осуществляется на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (л.д. 14).

25 сентября 2019 года данное обращение поступило в ТО Росздравнадзора по г.Москве и Московской области.

27 сентября 2019 года письмом ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области заявитель уведомлен о перенаправлении его обращения руководителю ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку события, изложенные им в обращении, произошли на территории г. Санкт-Петербурга (л.д. 21-22).

08 октября 2019 года данное обращение поступило в ТО Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

06 ноября 2019 года письмом ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило Щербакову М.В. о том, что в ходе проведения проверки СПб ГБУЗ "БСМЭ" нарушений не выявлено; согласно данным Единого реестра лицензий у ООО "Новая медицина" (ОГРН *, ИНН *) лицензия на осуществление медицинской деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент рассмотрения вышеуказанного обращения отсутствует. В 2018 году ООО "Новая медицина" осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии NЛО-77-01-015541 от 25.01.2018 года; при переоформлении лицензии в августе 2018 года г. Санкт-Петербург исключен из списка адресов мест осуществления медицинской деятельности данной организацией (лицензии NЛО-78-01-009129 от 28.08.2018). Поскольку в настоящее время ООО "Новая медицина" имеет лицензию NЛО-77-01-017197 от 14.12.2018 на осуществление медицинской деятельности по адресу: адрес, обращение Щербакова М.В. с прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в ТО Росздравнадзора по г.Москве и Московской области. Дополнительно указано на продление срока рассмотрения обращения.

04 декабря 2019 года письмом ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щербакову М.В. сообщено о проведении внеплановой документарной проверки в отношении СПб ГБУЗ "БСМЭ", в ходе которой нарушений не выявлено. Поскольку на момент обращения заявителя ООО "Новая медицина" ликвидирована, провести проверку данной организации не представляется возможным.

13 декабря 2019 года в Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора поступило обращение Щербакова М.В. от 11.12.2019 о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и результатом проведенной ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

31 декабря 2019 года письмом ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области заявителю сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения от 11.12.2019 года в связи с уточнением обстоятельств по обращению.

Указанное обращение Щербакова М.В. от 11.12.2019 рассмотрено, заявителю подготовлен и направлен ответ Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора от 10 января 2020 года, в котором указывалось на то, что по результатам анализа полученных из ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов установлено, что ранее данным Территориальным органом была проведена внеплановая проверка СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, о чем Щербаков М.В. своевременно был проинформирован письмом ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявителю сообщено, что нарушений нормативно-правовых актов при рассмотрении предыдущего обращения Щербакова М.В. территориальным органом не усматривается. Оценка экспертного заключения относится к исключительной компетенции суда. Никакие иные органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы управления здравоохранением, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по гражданскому делу, поскольку иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия (л.д. 12-13).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска Щербакова В.Е, Щербакова М.В, поданного в защиту потребителя, к ООО "Новая медицина" о взыскании денежных средств по договору и убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано ввиду отсутствия факта нарушения ООО "Новая медицина" прав истцов (л.д. 125-134).

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БСМЭ СПб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N153 от 05.06.2019 года, между допущенными врачом-терапевтом ООО "Новая медицина" дефектами оказания медицинской помощи (неполный сбор анамнеза, неполный визуальный осмотр пациентки) и наступившими последствиями (смертью пациентки 27.02.2018 года) причинно-следственная связь не усматривается, так как дефекты не обусловили наступление смерти и не способствовали ее наступлению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым, в частности, предусмотрено, что граждане имеют получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок рассмотрения обращения может быть продлен (статьи 2, 5, 8, 10, 12).

Применительно к изложенному установлено, что обращение заявителя от 17.09.2019 рассмотрено в установленном порядке; ответы по существу поставленных в обращении вопросов подготовлены и направлены административному истцу, что не оспаривается; несогласие административного истца с их существом и содержанием основанием полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения, не является; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что оснований полагать действия административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) незаконным не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; заявитель неправильно понимает положения статей 10 и 12 названного Федерального закона о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан; административными ответчиками обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения административного истца.

Административные ответчики самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; вопросы качества оказания пациенту медицинских услуг, как и оценка собранных по этому вопросу доказательств, в частности, заключения судебной медицинской экспертизы, патологоанатомического исследования, являлись предметом исследования по соответствующему гражданскому делу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щербакова М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи