Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1899/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопян Лусине Согомоновны к Администрации поселения * г. Москвы об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-141/2020)

по апелляционной жалобе представителей административного истца Акопян Л.С. по доверенности Аветисяна С.Р. и Байрамяна К.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Администрации поселения * г. Москвы по доверенности Куреневой Е.П, представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Кузяева К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации поселения * в г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, организовать устройство подъездного пути.

В обоснование заявленных требований Акопян Л.С. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежат два соседних земельных участка с кадастровыми номерами * и *, расположенные по адресу: Москва, поселение *, адрес, уч. *. На земельных участках расположено нежилое здание - хозяйственное строение, незавершенное строительством, с кадастровым номером *.

С 2016 года административный истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устройства подъездных путей к земельным участкам в связи со строительством жилого дома. В настоящее время к участку не проложено ни одной дороги, к участку нет возможности проехать строительной технике, пожарным машинам и машинам скорой помощи; по дороге к участку нет тротуара и уличного освещения. На неоднократные обращения к административному ответчику с требованиями построить дорогу административный истец вразумительного ответа не получила; в том числе Администрация не оформила для целей обустройства дороги порубочные билеты в уполномоченных органах исполнительной власти города Москвы, не разработала для этого необходимую проектную и разрешительную документацию.

Административный истец полагала, что бездействие ответчика нарушает права истца на проживание, пользование строением, поскольку к нему невозможно подойти, также нарушает право на медицинскую помощь, на пожарную безопасность.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Акопян Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе представители административного истца просят отменить указанное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявители апелляционной жалобы приводят доводы, изложенные в административном исковом заявлении и настаивают на том что они не получили надлежащей оценки суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Администрации поселения * г. Москвы по доверенности Куреневой Е.П. и представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Кузяева К.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акопян Л.С, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права заявителя бездействие, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу указанных положений закона обязанность по организации ремонта и содержания автомобильной дороги, имеющей местное значение, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Это следует и из пункта 4 статьи 3 Устава поселения * в г. Москве, согласно которому в ведении поселения находятся вопросы местного значения, установленные Законом города Москвы от 06.11.2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", в том числе к таким вопросам отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

При рассмотрении административного дела установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат два соседних земельных участка с кадастровыми номерами * *, расположенные по адресу: Москва, поселение *, адрес, уч. *. На земельных участках расположено нежилое здание - хозяйственное строение, незавершенное строительством, с кадастровым номером *.

С 2016 года административный истец неоднократно обращалась к Администрации поселения * г. Москвы по вопросу устройства, строительства дороги, подъездных путей к земельным участкам, указывала на то, что к участку не проложено дорог, в том числе с тротуарами, на указанной территории растут деревья и другая растительность; Администрацией не оформлены для целей обустройства дороги порубочные билеты в уполномоченных органах исполнительной власти города Москвы, не разработана необходимая проектная и разрешительная документация.

Согласно представленному административным истцом заключению специалиста N 57-18/23 свободный доступ к земельных участкам, принадлежащим административному истцу и прилегающей территории, отсутствует; доступ осуществляется в виде прохода по землям неразграниченной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами * и *, а также между земельными участками с кадастровыми номерами * и *. Также специалистом установлено, что имеется возможность организации проезда по землям неразграниченной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами * и *, но на данном участке произрастают деревья высотой более 5 метров, в связи с чем необходимо провести работы по организации территории под проезд.

Административный ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности на указанной территории.

Наряду с этим установлено, что спорная территория, на которой административный истец ставит вопрос перед Администрацией муниципального образования о строительстве на ней дороги, не относится к землям муниципального образования, в силу Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26.12.201 года N 560-СФ является собственностью города Москвы, в муниципальную собственность поселения * в г. Москве не включена, на балансе и в ведении органа местного самоуправления не находится.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Акопян Л.С. о незаконном бездействии административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, что прав административного истца Администрация муниципального образования не нарушала; организация дорожного движения в городе Москве к компетенции муниципального образования в пределах территории города не относится; Администрация поселения * г. Москвы полномочиями, о которых указывает административный истец, и непосредственно связанными со строительством дороги на указанной территории не наделена; Администрации не переданы государственные полномочия в части владения, пользования и распоряжения землями неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории поселения, и не отнесены к вопросам местного значения поселения. Строительство автомобильных дорог, в том числе автомобильных проездов, как и иная градостроительная деятельность на территории данного поселения к полномочиями органа местного самоуправления (административного ответчика) не отнесена.

В городе Москве распоряжение землями неразграниченной государственной собственности относится к компетенции уполномоченных органов государственной власти города Москвы; строительство дорог в г. Москве осуществляется в соответствии с градостроительными планами города.

Само по себе привлечение Администрации к административной ответственности, как и тот факт, что административному ответчику службами МЧС России было выдано предписание о необходимости устранения требований пожарной безопасности, вышеизложенного не опровергает и основанием для удовлетворения административного иска не является, о чем правомерно указано судом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, принципов административного судопроизводства судом не допущено, в частности положений статьи 43 КАС РФ; административное исковое заявление рассмотрено судом к тому лицу, о бездействии которого Акопян Л.С. указывала, обращаясь в суд; если административный истец полагает, что ее права нарушены иным органом, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административного истца Акопян Л.С. по доверенности Байрамяна К.Л. и Аветисян С.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи