Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 г. по делу N 33а-2008/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-765/2020 по административному иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Директору ФССП - Главному судебному приставу России о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", подписанной представителем по доверенности Евсеевым Д.Ю, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 8 мая 2020 года направил в адрес начальника (исполняющего обязанности начальника) Солнечногорского РОСП заявление о поиске исполнительного документа о взыскании задолженности с Черепанова И.Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" (правопреемник - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ"), в котором просил предоставить копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт направления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-493/2013 в адрес взыскателя, а также документы, подтверждающие факт его получения взыскателем; в случае нахождения указанного исполнительного документа в Солнечногорском РОСП - направить исполнительный документ в адрес ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", а в случае его утраты - направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа для обращения в суд, однако ответ административному истцу на его заявление предоставлен не был. В связи с неполучением ответа на заявление административный истец направил в адрес руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. жалобу на вышеуказанные действия должностных лиц. Однако жалоба в порядке подчиненности руководителем УФССП России по Московской области Коноваловым Н.В. рассмотрена не была, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. На основании изложенного, административный истец обратился к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. с жалобой на действия вышеуказанных должностных лиц. 27 октября 2020 года административный истец получил ответ на жалобу, который, по мнению административного истца, не содержит информации по существу поставленных в обращении вопросов, кроме того, жалоба не рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на бездействие руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В, а в случае квалификации жалобы как обращения - признать незаконным бездействие Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, выразившееся в нерассмотрении по существу всех поставленных в обращении вопросов; обязать Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. рассмотреть жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", поданную в порядке подчиненности, и направить копию постановления в адрес заявителя; обязать должностное лицо Солнечногорского РОСП рассмотреть заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по существу всех поставленных в нем вопросов и направить копию ответа, а также иные документы по адресу: *.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Биченкова А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 7 мая 2020 года представитель административного истца направил в адрес начальника (исполняющего обязанности) Солнечногорского РОСП заявление, в котором указал на отсутствие у него как взыскателя исполнительного документа в отношении должника Черепанова И.Н, исполнительное производство по которому было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также ссылался на невозможность из-за этого в настоящее время обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, просил предоставить копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт направления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-493/2013 в адрес взыскателя, а также документы, подтверждающие факт его получения взыскателем; просил в случае нахождения указанного исполнительного документа в Солнечногорском РОСП - направить исполнительный документ в адрес ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", а в случае его утраты - направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа для обращения в суд.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление 29 июля 2020 года административный истец направил руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н.В. жалобу на действия должностных лиц Солнечногорского РОСП по непредоставлению ему ответа на его обращение.

Как указал административный истец, в связи с неполучением постановления по результатам рассмотрения его жалобы он 25 сентября 2020 года направил в адрес Директора ФССП России жалобу на вышеуказанные действия (бездействие) руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В.

Письмом заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.В. административному истцу предоставлен ответ N 00152/20/191004 от 13 октября 2020 года на его обращение (л.д.45-46).

В данном ответе заявителю разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по вопросам рассмотрения обращений (жалоб) проверке в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат.

Кроме того, сообщено, что жалобы не содержат достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что решение по ранее направленным жалобам административного истца подлежало принятию непосредственно руководителем территориального органа ФССП России, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования в отношении руководителя Главного управления ФССП России по Московской области в рамках рассмотрения жалоб заявителя не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагал, что административным ответчиком в отношении него допущено незаконное бездействие, поскольку постановление по результатам рассмотрения его жалобы вынесено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что по смыслу положений статей 121, 124, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предметом жалобы в порядке подчиненности могут являться действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обращение административного истца, направленное в адрес административного ответчика, жалобой в порядке подчиненности не являлось, рассмотрению по правилам главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежало.

При этом названное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", компетентным должностным лицом административного ответчика - заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.В. изучены все его доводы и дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, административным ответчиком допущено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что жалоба ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", направленная Директору ФССП 25 сентября 2020 года, подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как жалоба в порядке подчиненности с вынесением по ней постановления, при этом в полученном административным истцом ответе от 13 октября 2020 года отсутствует информация по существу поставленных в обращении вопросов, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: