Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-2081/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Смолиной Ю.М, Михайловой Р.Б, с участием прокурора Мещерякова И.С, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карауловой Варвары Павловны к начальнику ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы об отмене административных ограничений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-86/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Елисеева О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Елисеева О.В, заключение прокурора Мещерякова И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года постановлено:

"Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы об установлении административного надзора в отношении *** - удовлетворить частично.

Установить со дня вступления в законную силу решения суда административный надзор в отношении *, паспортные данные, проживающей в Москве по адресу: адрес, сроком до погашения судимости на срок 8 лет 10 месяцев 23 дня, а именно - до 27 апреля 2029 года.

Установить в отношении поднадзорной *** следующие ограничения:

- обязать * А.П. явкой в территориальный ОМВД для регистрации два раза в месяц;

- запретить * А.П. пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой".

Караулова В.П. (до смены фамилии, имени и отчества - * А.П.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Мещанскому району города Москвы об отмене (в части) установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой"

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что исполнение такого ограничения сотрудниками органов внутренних дел негативно сказывается на ее состоянии здоровья; будучи беременной и имея определенные проблемы со здоровьем, она нуждается в ночном непрерывном отдыхе и сне, тогда как сотрудниками полиции неоднократно в течение каждого календарного месяца в ночное время осуществляется проверка нахождения поднадзорной по месту регистрации; это причиняет значительные неудобства и наносит вред здоровью административного истца и ее будущего ребенка.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Карауловой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Елиссев О.В. просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в административном иске, и настаивает на том, что они не получили должной оценки суда о том, что ночные проверки исполнения Карауловой В.П. установленных административных ограничений крайне вредят ее здоровью, негативно влияют на ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности адвокат Елисеев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду копию свидетельства о рождении ***, паспортные данные, а также медицинскую документацию о состоянии здоровья матери и ребенка.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии вышеозначенных документов, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Елисеева О.В, заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карауловой В.П. требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований для частичной отмены административных ограничений поднадзорному лицу не имеется; назначенные судом административные ограничения, вопреки аргументам административного истца, нельзя полагать несоразмерно ограничивающими права заявителя.

Оснований не согласиться с этим не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года административный истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ); ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Караулова В.П. отбывала назначенное по приговору суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по 27 апреля 2019 года.

По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019 г. Заявитель была освобождена условно-досрочно от отбывания назначенного ей по приговору Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года, наказания на неотбытый срок 1 год 10 дней с возложением на нее обязанностей: один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Судимость Карауловой В.П. не снята и не погашена; срок погашения судимости 27 апреля 2029 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года административному истцу со дня вступления в законную силу решения суда установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими административными ограничениями:

- явка в территориальный ОМВД для регистрации два раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой.

С сентября 2020 года Караулова В.П. зарегистрирована в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Мещанскому району, жалоб и заявлений на нее не поступало; административный истец к административной, уголовной ответственности не привлекалась, нарушений действующего законодательства, установленных административных ограничений не допускала, что подтверждается, среди прочего, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства (л.д. 9-12), из которых следует, что в ночное время суток (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) Караулова В.П. находилась дома.

Также установлено, что Караулова В.П. вступила в брак с *** и 21 апреля 2021 года родила от него ребенка; из пояснений врача, наблюдающего за ходом беременности административного истца, иной представленной медицинской документации следует, что матери и сыну рекомендованы ночной покой, здоровый непрерывный сон в ночное время не менее 8 часов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности статьей 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются, среди прочих, следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; причем последнее в силу части 2 указанной статьи является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

В соответствии со статьей 10, частью 3 статьи 4 названного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Карауловой В.П. не имеется; с момента установления административного надзора прошло менее года; установленные в рамках административного надзора административные ограничения произвольными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждением совершения преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказанием на нее индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов); отвечают критериям необходимости и соразмерности, соответствуют закону и индивидуальным особенностям личности административного истца, осужденной за преступление против общественной безопасности, образу ее жизни, в том числе не исключают для Карауловой В.П. работу и занятия общественной деятельностью, не препятствуют воспитанию ребенка и осуществлению родительских прав.

Караулова В.П, заявляя о неукоснительном соблюдении указанных ограничений и отсутствии необходимости отступления от них, фактически выражает несогласие с посещением ее по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов в определенное время суток, в течение которого ей запрещено пребывание вне указанного помещения, мотивируя это состоянием здоровья и нуждаемостью в непрерывном ночном отдыхе.

Вместе с тем, само по себе это о наличии оснований для частичной отмены административных ограничений не свидетельствует; такие посещения прямо предусмотрены Приказом МВД России от 08.07.2011 года N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав Карауловой В.П. в связи с ожиданием рождения и воспитанием ребенка на законность выводов суда об отсутствии оснований для частичной отмены административному истцу установленных при административном надзоре оспариваемых административных ограничений не влияют; само по себе соблюдение лицом действующего законодательства и установленных решением суда ограничений и обязанностей, положительные характеристики Карауловой В.П. не означают, что цели и задача административного надзора, установленного в отношении административного истца как лица, совершившего преступление против общественной безопасности, достигнуты за истекший период административного надзора.

Установленные в отношении Карауловой В.П. оспариваемые административные ограничения не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Доводы представителя административного истца о намерении родителей провести курс лечения ребенку за границей также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной ситуации нуждаемость в этом, очевидно, не установлена, как и объективных данных о том, что такое лечение не может быть получено в Российской Федерации; в любом случае, выезд ребенка из страны никакими решениями со стороны органов государственной власти в связи с административным надзором за матерью не ограничен.

Более того, при наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ случаев, для поднадзорного лица не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Карауловой В.П. по доверенности адвоката Елисеева О.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: