Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2117/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-953/2020 по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", подписанной представителем по доверенности Евсеевым Д.Ю, на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, совершив необходимые исполнительные действия и применив меры принудительного исполнения, указав на то, что на исполнении в Черемушкинском ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N* в отношении должника Ф.А.В, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль * в пользу административного истца, у судебного пристава-исполнителя имеются все необходимые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, однако взыскатель документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, не получал, денежные средства от реализации автомобиля ему не поступали, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" возвращено.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 125 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подписано от имени административного истца Е.Д.Ю, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Ч.В.Н, вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Ч.В.Н. как генерального директора организации, не представлены, в связи с чем проверить полномочия Е.Д.Ю. на подписание административного искового заявления и его направление в суд по представленным документам невозможно.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Е.Д.Ю. на представление интересов общества, включая подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, административное исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" было подписано и подано в суд лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Кроме того, в силу статьи 130 КАС РФ направление в суд административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления его без движения, а не возвращения административному истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья