Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2142/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "МОСОБЛБАНК" П* на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Д*, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Д*, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2020 года старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N* об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, принадлежащий Д*, однако, в нарушение требований норм действующего законодательства, арест на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Д* К.Х, в производстве которого находится данное исполнительное производство, до настоящего времени не наложен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Л* в суде первой инстанции возражал против удовлетворении требований, представитель административного истца ПАО "МОСОБЛБАНК", представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо Д*, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Д* в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N* от 17 апреля 2020 года, возбужденное на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, должник Д* Ю.М, взыскатель ПАО "Мособлбанк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль *, принадлежащий Д* Ю.М.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД с целью истребования сведений о зарегистрированных на Д* Ю.М. транспортных средствах.

08 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении заявленного к обращению взыскания автомобиля Ниссан.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Л* осуществлен выход по месту жительства должника, вместе с тем, должник по адресу не установлен, заложенное имущество не установлено, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Д*

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в РСА направлен запрос о предоставлении сведений о наличии заключенных с должником договоров ОСАГО, КАСКО, о страховых случаях с участием заявленного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и соблюдены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: