Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2152/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фешина Ивана Алексеевича об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-100/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Фешина И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фешин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными и отмене постановлений об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не был уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий; о запрете узнал от органов ГИБДД; объявленный запрет оказался препятствием продажи автомобиля; кроме того, ссылался на отсутствие задолженности, в частности, по уплате исполнительского сбора и заявлял о том, что объявленный запрет являлся явно несоразмерным, не отвечал принципам исполнительного производства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Фешина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, ранее изложенные в административном иске и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям; подтверждены доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, а также Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П и Определениях от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

По своей природе административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании постановления мирового судьи судебного участка N23 Нагатинского судебного района г. Москвы по делу об административном правонарушении N5-227/19 от 02.04.2019 в отношении Фешина И.А. было возбуждено исполнительное производство N294854/19/77056-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

По данному исполнительному производству вынесены постановления о взыскании с Фешина И.А. исполнительского сбора в сумме сумма и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Исполнительное производство N294854/19/77056-ИП на основании постановления от 23 августа 2019 года окончено фактическим исполнением, взысканием административного штрафа с выделением в отдельное исполнительное производство постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 27 августа 2019 года в отношении Фешина И.А. возбуждено исполнительное производство N3286117/19/77056 о взыскании исполнительского сбора.

27.10.2019 г. сумма задолженности списана с банковской карты истца по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Фешин И.А. представил платежный документ о добровольной уплате административного штрафа 25 марта 2019 года, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

19.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств взысканные с Фешина И.А. в счет исполнительского сбора суммы возвращены административному истцу, поступили на счет Фешина И.А. 21 ноября 2019 года, что им не оспаривается.

Также установлено, что по исполнительному производству N3286117/19/77056-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.01.2020 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Фешину А.И, в том числе автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако 05.02.2020 г. указанное исполнительное производство окончено и все ограничения в отношении должника и его имущества отменены (л.д. 22).

По обращениям Фешина И.А. по требованию прокуратуры должностными лицами ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N3286117/19/77056-ИП, в связи с чем исполнительному производству при перерегистрации был присвоен N 55829/20/77056-ИП, а также постановление от 27 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; Фешину И.А. разъяснено право обратиться с заявлением к взыскателю о возврате излишне уплаченного административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется; в связи с оспариваемым нарушений прав Фешина И.А, которые требуют судебного восстановления в порядке административного судопроизводства, не установлено; запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен, как и постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; удержанная сумма исполнительского сбора возвращена.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как уже указывалось выше, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, в связи с чем аргументы заявителя о несоблюдении административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях требований законодательства об исполнительном производстве, в частности, ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во внимание быть приняты не могут и основанием к отмене решения не являются, так как не опровергают выводов суда о том, что нарушений прав административного истца не установлено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фешина И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи