Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2186/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика И* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с И*, место жительства г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д.4 корп.1 кв.148, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 51.23 руб, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3 700.68 руб. и пени по налогу в размере 19.94 руб, задолженность по транспортному налогу в размере 27 550 руб. и пени по налогу в размере 2 000.26 руб, а всего 33 322.11 руб.

Взыскать с И* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 137.50 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к И* о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что налоговым органном произведено начисление транспортного налога, налога на имущество физических лиц, однако налог уплачен не был, требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что что решение суда подлежит отмене по основанию части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 363 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик И* является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*, с кадастровым номером *, дата регистрации права *, дата утраты права *; квартиры, расположенной по адресу: г*, с кадастровым номером *, дата регистрации права *; также административный ответчик является собственником автомобиля модели: **, дата регистрации права *, дата утраты права *; автомобиля модели: *, дата регистрации права *.

22 сентября 2017 года налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 77680572 с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2014 по 2016 года.

20 февраля 2018 года налоговым органом в адрес И* направлено требование N 599 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, сроком исполнения до 17 апреля 2018 года.

В установленный срок требования налогового органа исполнены не были.

27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2а-167/18 по заявлению ИФНС N 34 по г. Москве о взыскании с И* транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2014 по 2016 года.

26 августа 2019 года И* обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27 сентября 2018 года.

29 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино по г. Москве на основании заявления И* отменено определение мирового судьи от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем, только 23 апреля 2020 года налоговый орган подал в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании с И* задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. При этом, фактически

никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел, о восстановлении пропущенного процессуального срок анне просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению судебной коллегии, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, судебная коллегия отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

Между тем, в нарушение требований закона судом вопрос о пропуске срока не поставлен и не разрешен в установленном законом порядке, какое-либо суждение по данному вопросу в материалах дела не содержится.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с И* задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога за период с 2014 по 2016 года в настоящем деле у суда не имелось, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Помимо этого, согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказаны основания для взыскания транспортного налога в отношении автотранспортное средство Шевроле Аваланч исходя из налоговой ставки 150 руб, применяемой для легковых автомобилей, поскольку из содержащихся в материалах дела документов, в том числе правоустанавливающих документов на указанное автотранспортное средство следует, что оно отнесено к категории автобусов, для которых применяется налоговая ставка в размере 55 руб, которая и применялась налоговым органов для расчета транспортного налога за указанное транспортное средство до спорного периода.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании с И* задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за период с 2014 по 2016 года - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: