Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-2230/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Катеринич Людмиле о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-671/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Катеринич Л. и ее представителя адвоката Крюк М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика адвоката Изюминского Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катеринич Л. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по таможенным платежам в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что на таможенную территорию ЕАЭС в зоне деятельности СОТ (т/п МАПЛ Верхний Ларс) были перемещены транспортные средства - марка автомобиля VIN: VIN-код с государственным регистрационным номером адрес и грузовой полуприцеп KOGEL VIN: VIN-код с гос. номером адрес по таможенным декларациям N *, *, принадлежащие иностранному собственнику * (*).

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по адрес указанные автомобили 05.09.2018 года были зарегистрированы за Катеринич Л. на основании таможенных деклараций о временном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС как временно ввезенные в Российскую Федерацию на срок более 6 месяцев.

Установлено, что указанные транспортные средства использованы в целях совершения внутренних перевозок товаров на таможенной территории ЕАЭС (Москва, * адрес, адрес и т.д.) и до настоящего времени с территории ЕАЭС не вывезены.

Поскольку временно ввезенные автомобиль с прицепом используются в коммерческих целях для внутренних перевозок товаров, Катеринич Л. обязана уплатить в отношении них таможенные платежи в сумме сумма, о чем 27 марта 2020 года административному ответчику направлено Уведомление от 26 марта 2020 года, в котором установлен срок уплаты - 15 рабочих дней со дня получения уведомления. К установленному сроку обязательные платежи в бюджет не поступили, что повлекло начисление пени. У административного ответчика имеется задолженность по таможенным платежам в сумме сумма и пени в размере сумма

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление таможенного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик и ее представитель просят об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявители ссылаются на то, что указанные транспортные средства ввезены на таможенную территорию ЕАЭС не Катеринич Л.; автомобиль и прицеп принадлежат иностранной компании; Катеринич Л. не осуществляла никакой коммерческой деятельности с использованием этих транспортных средств, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и заинтересованным лицом ФТС России представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Изюмского Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении налогового органа указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что таможенным органом должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 КАС РФ); если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, указав об этом в административном исковом заявлении и приложив к нему соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Таким образом, законом установлен порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, предусматривающий в обязательном порядке подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - допускающий предъявление административного иска в суд. Предоставление таких сведений суду является обязательным условием для обращения с административным исковым заявлением ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Закон не предполагает обращение непосредственно в районный суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ о взыскании обязательных платежей, минуя установленный порядок взыскания обязательных платежей самостоятельно по собственному волеизъявлению на это контрольного органа.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса (о форме и содержании административного искового заявления и приложенных к нему документов), и эти нарушения не устранены; не представлены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу частей 4, 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца; при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя требования таможенного органа, суд исходил из того, что на имя Катеринич Л. зарегистрированы временно ввезенные на адрес транспортные средства, на которых осуществлялась коммерческая деятельность; Катеринич Л. направлялось уведомление от 26 марта 2020 года об уплате таможенных платежей в срок 15 рабочих дней со дня получения уведомления на общую сумму сумма; в связи с неуплатой обязательных платежей Катеринич Л. в установленный срок начислены пени в размере сумма (по состоянию на 09 июля 2020 года); доказательств уплаты обязательных платежей Катеринич Л. не представлено; срок обращения в суд с административным исковым заявлением Северо-Осетинской таможней соблюден; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы административным ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, судом не учтено, что таможенный орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катеринич Л. обязательных платежей, о чем непосредственно указано в административном исковом заявлении (л.д. 8-9); в то же время каких-либо объективных препятствий этому не установлено, аргументы взыскателя по этому вопросу являются голословными; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О.

Поскольку определение об отказе в принятии заявления мировым судьей в рассматриваемом случае не принималось, судебный приказ о взыскании с Катеринич Л. данных обязательных платежей не выносился, как и определение о его отмене, то нельзя полагать, что Северо-Осетинской таможней соблюден установленный законом порядок взыскания обязательных платежей, предшествующий обращению с административным исковым заявлением; в любом случае, требуемые по закону процессуальные документы таможенный орган в материалы административного дела не представил.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для разрешения спора по существу; решение суда об удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с оставлением административного искового заявления таможенного органа без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года отменить; административное исковое заявление Северо-Осетинской таможни к Катеринич Людмиле о взыскании обязательных платежей оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: