Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-2232/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ю* на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ю* в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области задолженность по земельному налогу в сумме 48 392 руб, пени 569, 81 руб.

Взыскать с Ю* в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 651, 76 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным иском к Ю* о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в общей сумме 48 392 руб, пени за период с 03 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 569 руб. 81 коп, указывая в обоснование своих требований, что административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем налоговым органом была начислена сумма пени, несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Так, согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов административного дела (л.д. 28), от административного ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Ю* на самоизоляции в результате введения ограничительных мер на территории Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе для граждан старше 65 лет.

Вместе с тем данное ходатайство суд первой инстанции не рассматривал, поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из апелляционного определения этого не следует.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и поэтому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года подлежит отмене как и частное определение, вынесенное в адрес судьи районного суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

В судебном заседании установлено, что от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2021 года, ходатайство мотивировано наличием ограничительных мер на территории Москвы, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 15 февраля 2021 года в отсутствие административного истца, которая настаивала на личном участии в судебном заседании и не могла явиться в судебное заседание по обстоятельствам, от них не зависящим.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить возможность отложения рассмотрения дела на более позднее время, либо приостановить производство по административному делу до снятия ограничительных мер.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, дело по административному иску ИФНС России по г. Клину Московской области к Ю*о взыскании задолженности по земельному налогу возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: