Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2285/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.

при секретаре Карасаевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Призывной комиссии г. Москвы А* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Москвы, военного комиссариата г. Москвы, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы Ч* от 21 июня 2019 г. N 1452-з, заявившего о несогласии с заключением призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию г. Москвы, военный комиссариат г. Москвы устранить допущенные нарушения в отношении Ч*посредством рассмотрения жалобы Ч*, обеспечения явки на заседание призывной комиссии г. Москвы, представления личного дела, проведения контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения, предусмотренного статьей 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"",

УСТАНОВИЛА:

Ч* обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным бездействия призывной комиссии г. Москвы, военного комиссариата г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что он (Ч*) не соглашаясь с принятым в отношении него заключением призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обратился в призывную комиссию г. Москвы с жалобой, которая в установленном законом порядке и сроки административным ответчиком рассмотрена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика призывной комиссии г. Москвы А* просила отменить решение суда первой инстанции, представитель административного истца Ч* - С*, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец Ч* состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутовского района ЮЗАО г. Москвы.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы от 30 мая 2019 года, в отношении Ч* принято заключение призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Не согласившись с указанным заключением призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы от 30 мая 2019 года, Ч*, в порядке ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на имя председателя призывной комиссии г. Москвы и заместителя председателя призывной комиссии г. Москвы - военного комиссара г. Москвы через отдел делопроизводства военного комиссариата г. Москвы 21 июня 2019 года подана жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Южное Бутово от 30 мая 2019 года о зачислении в запас и не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислить в запас как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении в установленом законом порядке жалобы Ч*, не организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение дела судом первой инстанции с целью истребования у административных ответчиков доказательств, свидетельствующих об их соблюдении вышеуказанных требований закона, данные доказательства в суд представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований Ч*, обязав призывную комиссию г. Москвы, военный комиссариат г. Москвы устранить допущенные нарушения в отношении Ч* посредством рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: