Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2391/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката Ю.С. Рыкова, действующего в интересах административного истца М.А. Исмаилова, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований М.А. Исмаилова к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Исмаилов обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31 января 2019 года, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не было принято во внимание его семейное положение, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе адвоката Ю.С. Рыкова, действующего в интересах административного истца М.А. Исмаилова, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку административный истец имеет тесные связи с Российской Федерацией.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 12 августа 2017 года по ст. 12.18 КРФоАП (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 17 марта 2018 г. по ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 31 января 2019 года гражданину Республики Азербайджан Исмаилова Магеррама Арзу оглы, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 27 марта 2021 года, в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом противоправного поведения М.А. Исмаилова и не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В частности пункт 3 статьи 5 названного Закона предусматривает сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Такое решение за подписью начальника УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции С.А. Карпова принято в отношении М.А. Исмаилова 31 января 2019 года (л.д. 13-14).

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятые меры не соразмерны степени вины заявителя за совершенные административные правонарушения, суд признает несостоятельными.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.А. Исмаилова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением М.А. Исмаилов, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на проживание в Российской Федерации супруги, Т.В. Поповой, гражданки России, право на общение с которой и ее материальное содержание нарушает оспариваемое решение.

В данном случае наличие семьи на территории государства не являлось преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе проживание супруги Т.В. Поповой на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь М.А. Исмаилова не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи