Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2392/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Л* на решение Лефортовского районного суда Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Л* к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Ильясову Х.Х, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 04 июня 2019 года об ограничении пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Л* обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве И*, УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2019 года об ограничении пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве И* находится исполнительное производство о взыскании с Л* алиментов, в рамках которого 04 апреля 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность Л* по алиментам в размере 1 042 671 руб. 80 коп. Данное постановление является незаконным и обжаловалось административным ответчиком в Таганском районном суде г. Москвы, однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве И*, 04 июня 2019 года вынес оспариваемое постановление об ограничении в пользовании Л* специальным правом в виде права управления транспортным средством, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Л*, судебного пристава-исполнителя К*, заинтересованное лицо Л*, проверив материалы дела, находит, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы по гражданскому делу N * выдан исполнительный лист серии ВС N * о взыскании с Л* в пользу Л* алиментов на несовершеннолетних детей, на основании которого 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России г. Москвы М* возбуждено исполнительное производство N *.

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России г. Москвы вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на 04 апреля 2019 года Л* определена задолженность по алиментам в размере 1 042 671 рублей 80 копеек.

04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве И* вынесено постановление об ограничении в пользовании Л* специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве от 09 июля 2020 года снято временное ограничение в пользовании должника Л* специальным правом в виде управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом без уважительной причины установленного законодательством срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Приведенным правовым нормам корреспондирует часть 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда и полагает, что административным истцом допущено формальное отношение к срокам обжалования постановления административного ответчика, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском Л* не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы административного истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются установленными по делу доказательствами. В частности, как следует из материалов дела, и подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, Л* на момент обращения 13 июня 2019 года в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску, поданному в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Л*. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2019 года, знал о вынесенном в отношении него постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2019 года об ограничении пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, что следует из указанного заявления, в котором он просил обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действие оспариваемого постановления от 04 июня 2019 года об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами, при этом с данным административным иском Л* обратился в суд лишь 23 июня 2020 года.

Помимо этого, как установлено ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве от 09 июля 2020 года снято временное ограничение в пользовании должника Л* специальным правом в виде управления транспортным средством, в связи с чем оснований полагать, что указанным постановлением нарушаются права Л* не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: